Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Парпулова Ю.В. по доверенности Иванова С.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, в редакции определения того же суда от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Парпулову Ю.В. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3840/17 по иску Парпулова Ю.В. к ООО "СтройПлюс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Парпулова Ю.В. к ООО "СтройПлюс" о защите прав потребителя.

21 декабря 2017 года в Щербинский районный суда города Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика, в которой он выражает свое несогласие с вышеуказанным решением.

Определением от 21 декабря 2017 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок до 01 февраля 2018 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении, а именно - в нарушение ст. 322 ГПК РФ, в жалобе не указаны доводы, на которых ответчик основывает свое несогласие с указанным решением, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

27 апреля 2018 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель Парпулова Ю.В. по доверенности Иванов С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении от 21 декабря 2017 года об оставлении жалобы без движения.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указал в частной жалобе ответчик, ему не было известно о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и судом установлен срок для исправления недостатков до 01 февраля 2018 года, поскольку указанное определение ответчику направлено не было, материалы дела не содержат сведений о направлении ему определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявитель, не получивший определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки в установленный судом срок, а поэтому определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы Парпулова Ю.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 05 октября 2018 года, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом, для устранения недостатков апелляционной жалобы, и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи