Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к ООО Управляющая наименование организации о присуждении к исполнению обязанности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от дата меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, Малый адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО Управляющая наименование организации о присуждении к исполнению обязанности, признании права собственности, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на период которых фио предоставлена служебная квартира по адресу: адрес, Малый адрес. Условия заключенного сторонами трудового договора предусматривали обязанность ответчика предать означенное жилое помещение в собственность истца при условии, что он отработает у ответчика до дата, обеспечивая высокие показатели трудовой деятельности. Со своей стороны истец исполнил обязательства, однако ответчик от передачи жилого помещения в собственность истца уклонился. Истец просил суд обязать ответчика передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес.; признать право собственности истца на указанное жилое помещение.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между работодателем наименование организации и работником фио заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность советника по совместительству на период с дата по дата; адрес места работы: адрес.

Согласно п.7.4 трудового договора, в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению своих функций работодатель обязуется предоставить работнику квартиру по адресу: адрес, Малый адрес.

Согласно п.7.4.2 трудового договора работодатель обязуется передать квартиру в собственность работника безвозмездно, если он проработает у работодателя до дата, обеспечивая высокие показатели трудовой деятельности.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, согласно которому истец переведен на работу, на должность заместителя генерального директора; адрес места работы: адрес.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, согласно которому в п.7.4.2 внесены изменения в части срока, до которого истец должен осуществлять трудовую функцию для получения жилого помещения. В редакции дополнительного соглашения данный срок был установлен - до дата.

дата наименование организации издан приказ N101-05-0019 о создании комиссии в целях оценки показателей трудовой деятельности фио Заключением комиссии от дата итоги работы фио признаны неудовлетворительными. дата ответчиком издан приказ, которым итоги деятельности фио признаны неудовлетворительными и принято решение об отказе в передаче истцу спорной квартиры.

Также судом установлено, что дата между сторонами заключен трудовой договор NТД-21, по условиям которого истец принят к ответчику на основную работу на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора. Приказом работодателя данный трудовой договор расторгнут и истец уволен дата по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался, на то, что работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная п.7.4.2 трудового договора от дата и указанная выше квартира не передана истцу в собственность.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 191, 392 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, и признания за истцом права собственности истца на указанное жилое помещение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска не влияет, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать в собственность истца квартиру и признания за истцом права собственности на указанную квартиру.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: