Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицяе А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукуниной И.М. по доверенности Шицле Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Лукуниной И.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лукуниной И.М. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк"" кредитную задолженность по договоруN * от *г. в сумме основного долга в размере * руб, проценты за пользование кредитом в размере * руб, неустойку в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

установила:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Лукуниной И.М, Сокорину Д.В, просил взыскать кредитную задолженность по договору N * от * г. в сумме основного долга в размере * руб, проценты за пользование кредитом в размере * руб, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * руб. (ставка для расчета неустойки снижена банком до 8,25% годовых от установленной договором 1,99% за каждый день просрочки) ссылаясь на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от * г. признана недействительной банковская операция от * г. по перечислению с лицевого счета ответчика в пользу банка денежных средств в размере * руб. с назначением платежа "частичное погашение суммы основного долга по договору предоставления потребительского кредита N * от * ", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лукуниной И.М. перед банком по кредитному договору в размере * руб. Ответчиком до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности - Степанян Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Шицле Я.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исковые требования ОАО "Смоленский банк" к Сокорину Д.В. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство на основании определения суда от *г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Лукунина И.М. в лице представителя по доверенности Шицле Я.В, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шуваева И.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГКУ АСВ по доверенности Суюнов Р.С. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что *г. между сторонами на основании заявления Лукуниной И.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N*, по условиям которого ответчику был представлены кредит в размере * руб, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых.

*г. в связи с внесением заемщиком денежных средств в размере * руб. в счет частичного досрочного исполнения обязательств между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, которым уменьшен размер ежемесячных платежей.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от *г. отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2015г, признана недействительной сделка в виде банковской операции от *г. по перечислению с лицевого счета Лукуниной И.М. N*, открытого в ОАО "Смоленский банк" по мемориальному ордеру N * в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере * руб. с назначением платежа "частичное погашение суммы основного долга по договору предоставления потребительского кредита N * от *, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Лукуниной И.М. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору предоставления потребительского кредита N * от *г. в размере * руб.

До настоящего времени кредитная задолженность по договору N* от *г. не погашена.

Обоснованно сославшись на положения ст.ст.167, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ОАО "Смоленский Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты, неустойку.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на *г. составляет * руб. и состоит из суммы основного долга в размере * руб, процентов за пользование кредитом в размере * руб, неустойки за просрочку возврата кредита в размере * руб. (ставка для расчета неустойки снижена банком до 8,25% годовых от установленной договором 1,99% за каждый день просрочки).

Возражения ответчика относительно начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за период с *г. по *г, неустойки за просрочку возврата кредита обосновано судом отклонены, как не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: