Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукунина Л.И. по доверенности Шицле Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Лукунину Л.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лукунина Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк"" кредитную задолженность по договоруN * от *г. в сумме основного долга в размере * руб, проценты за пользование кредитом в размере * руб, неустойку в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

установила:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Лукунину Л.И, Сокорину Д.В, просил взыскать кредитную задолженность по договору N * от *г. в сумме основного долга в размере * руб, проценты за пользование кредитом в размере * руб, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * руб. (ставка для расчета неустойки снижена банком до 8,25% годовых от установленной договором 1,99% за каждый день просрочки) ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2016г. признана недействительной банковская операция от *г. по перечислению с лицевого счета ответчика в пользу банка денежных средств в размере * руб. с назначением платежа "частичное погашение суммы основного долга по договору предоставления потребительского кредита N * от *, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лукунина Л.И. перед банком по кредитному договору в размере * руб. Ответчиком до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности - Степанян Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Шицле Я.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исковые требования ОАО "Смоленский банк" к Сокорину Д.В. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство на основании определения суда от *г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Лукунин Л.И. в лице представителя по доверенности Шицле Я.В, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шуваева И.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГКУ АСВ по доверенности Суюнов Р.С. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что что *г. между сторонами на основании заявления Лукунина Л.И. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N*, по условиям которого ответчику был представлены кредит в размере * руб, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых.

*г. в связи с внесением заемщиком денежных средств в размере * руб. в счет частичного досрочного исполнения обязательств между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, которым уменьшен размер ежемесячных платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2016г. признана недействительной банковская операция от *г. по перечислению с лицевого счета Лукунина Л.И. N* по платежному поручению N * в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере * руб. с назначением платежа "частичное погашение суммы основного долга по договору предоставления потребительского кредита N * от *, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Лукунина Л.И. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N * от *г. в размере * руб.

До настоящего времени кредитная задолженность по договору N* от *г. не погашена.

Обоснованно сославшись на положения ст.ст.167, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ОАО "Смоленский Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты, неустойку.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на *г. составляет * руб. и состоит из суммы основного долга в размере * руб, процентов за пользование кредитом в размере * руб, неустойки за просрочку возврата кредита в размере * руб. (ставка для расчета неустойки снижена банком до 8,25% годовых от установленной договором 1,99% за каждый день просрочки), который судом проверен и признан арифметически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Возражения ответчика относительно начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за период с *г. по *г, неустойки за просрочку возврата кредита обосновано судом отклонены, как не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: