Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Попов К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Попову КВ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Попова Константина Викторовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по договору займа от 22 февраля 2013 года по состоянию на 08 июня 2017 года в сумме основного долга в размере 151 784,87 руб, проценты за пользование кредитом в размере 23 208,55 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 37 978,47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 330,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Попову КВ заложенное имущество, а именно: Toyota Cresta, год выпуска 1997, цвет Серый, двигатель N *****.8, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 189 360,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с указанным иском к Попову К.В, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2013 г. по состоянию на 08 июня 2017 года в сумме основного долга в размере 151 784,87 руб, проценты за пользование кредитом в размере 23 208,55 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 37 978,47 руб. ( снижены банком до 0,25 % от установленных в договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), расходы по оплате госпошлины в размере 11 330,00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль Toyota Cresta, год выпуска 1997, цвет Серый, двигатель N *****...

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Полищук В.В, возражавшего против доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 февраля 2013 года между сторонами на основании заявления Попова К.В. офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог автомобиля Toyota Cresta, год выпуска 1997, цвет Серый, двигатель N *****, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 337 561,00 руб. под 24,00% годовых, сроком до 22 февраля 2018г, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что из выписки по счету ответчика следует, что с августа 2016г. платежи по кредитному договору не производятся.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 г. составляет 212 971,89 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 151 784,87 руб, процентов за пользование кредитом в размере 23 208,55 руб. и пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 37 978,47 руб. (снижены банком до 0,25 % от установленных в договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд согласился с данным расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Попова К.В. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика судом взыскана задолженность в указанном выше размере, также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Начальная продажная цена предмета залога согласована в п. 2.4.5 договора (80% от залоговой стоимости), а именно в размере 189 360,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку по спорам, вытекающим из кредитных правоотношений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, равным образом такой порядок не предусмотрен и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Что касается обязанности банка направлять требование в случае досрочного истребования долга по кредиту, то соответствующее требование было направлено в адрес Попова К.В. до предъявления иска в суд.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: