Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судейДемидовой Э.Э, Лебедевой И.Е.

при секретареГаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожанскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожанского В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме 302 844, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Рожанскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что... года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рожанским В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 389, 57 руб, сроком возврата до... года включительно, с выплатой 15, 50 % годовых под залог транспортного средства автомобиля... года выпуска. Денежные средства по кредитному договору были выданы заемщику. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты по договорам не уплатил, требования истца о возврате суммы кредита со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.По состоянию на 24 апреля 2017 года размер задолженности ответчика перед Банком составил 475 623 руб. 95 коп, в том числе, сумма основного долга - 104 868 руб. 34 коп; задолженность по уплате процентов - 25 197 руб. 53 коп.; неустойка по оплате кредита - 259 736 руб. 40 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 85 821 руб. 68 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 302 844 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 228 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Определением от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Курдина Н.А.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобыпросит представительконкурсного управляющего по доверенностиАлексеева Н.Е.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рожанским В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 389, 57 руб, сроком возврата до... года включительно, с выплатой 15, 50 % годовых под залог транспортного средства автомобиля... года выпуска. Денежные средства по кредитному договору были выданы заемщику. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты по договорам не уплатил, требования истца о возврате суммы кредита со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 24 апреля 2017 года размер задолженности ответчика перед Банком составил 475 623 руб. 95 коп, в том числе, сумма основного долга - 104 868 руб. 34 коп; задолженность по уплате процентов - 25 197 руб. 53 коп.; неустойка по оплате кредита - 259 736 руб. 40 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 85 821 руб. 68 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 302 844 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие у ответчика перед Банком непогашенной задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность в истребуемом истцом размере, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. 45 коп.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска к Рожанскому В.А. об обращении взыскания на автомобиль и отказал в удовлетворении иска в этой части, исходя из того, что Рожанский В.А. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку по договору купли-продажи автомобиля от... года он произвел отчуждение транспортного средства в пользу Курдиной Н.А, которая на момент разрешения спора и являлась титульным собственником автомобиля.

При этом исковых требований к Курдиной Н.А. истцом заявлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске в этой части соглашается, полагая, что такой вывод принят судом на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу положений действующего законодательства залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога, залог на автомобиль сохранил свою силу при переходе права собственности к Курдиной Н.А, не могут повлечь за собой отмену судебного решения в оспариваемой части, поскольку право истца на обращение взыскания на спорный автомобиль как заложенное имущество и его право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества в рамках настоящего дела не оспорено, между тем, собственником автомобиля, что было отмечено выше, является Курдина Н.А, к которой требования истцом предъявлены не были. Рожанский В.А. собственником автомобиля с... года не является и надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на автомобиль признан быть не может.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: