Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51896/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л..

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брысиной В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Брысиной В.Н. к АО "Тройка-Д банк", Богомоловой И.В. о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Брысина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Тройка-Д Банк", Богомоловой И.В. о признании недействительными сделками кредитный договор от 13.10.2015 года и договор ипотеки от 13.10.2015 г, заключенные между нею,Богомоловой И.В. и Банком, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья в период заключения оспариваемых договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Брысина В.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тройка-Д Банк" по доверенности Разинкова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик Богомолова И.В. и представитель Росреестра не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Брысина В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, она и ее представитель в судебное заседание не явились по уважительным причинам ; суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании медицинской документации из медицинских учреждений, не дал оценки заключению специалиста, необоснованно отказал в назначении судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Чернышеву Н.А, представляющую интересы Брысиной В.Н. по доверенности и ордеру, представителя АО "Тройка -Д Банк" по доверенности Каширину С.О, рассмотрев дело в отсутствии Брысиной В.Н, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 13.10.2015 года между АО "Тройка-Д банк", Брысиной В.Н. и Богомоловой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Брысиной В.Н. и Богомоловой И.В. сумму займа в размере 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.10.2015 года между истцом Брысиной В.Н. и Банком был заключен ипотеки, согласно которому истец передала ответчику в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г, вступившим в законную силу 02.11.2017 г, с Брысиной В.Н.и Богомоловой И.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 361 627,44 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

Для проверки доводов истицы о том, что в момент заключения оспариваемых договоров она по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими определением суда от 19.02.2018 г. по делу назначена комиссионная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов N329/а от 15.03.2018 года, у Брысиной В.Н. обнаруживается *. Вместе с тем анализ медицинской документации и данные настоящего обследования свидетельствуют, что имеющиеся у истца расстройство в юридически значимый период не сопровождалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей. При госпитализации в 2015 году в психиатрический стационар у нее также не было отмечено грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств. Поэтому в юридически значимый период в момент подписания кредитного договора и договора ипотеки 13.10.2015 года Брысина В.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, обоснованно исходил из того, в момент заключения оспариваемых договоров Брысина В.Н. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допустимых и достоверных доказательств, что истец в момент заключения оспариваемых сделок не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, стороной истца не представлено.

В материалах дела имеется заключение доцента, к.м.н.по специальности психиатрия Житловского В.Е, из которого следует, что анализ представленных данных психического состояния Брысиной В.Н. свидетельствует о правомочности назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы для оценки имеющихся необратимых изменений, на основании которых и выставляется бессрочная инвалидность по психическому заболеванию. Проведенная амбулаторно судебно-психиатрическая экспертиза недостаточно четко охарактеризовала изменения личности Брысиной В.Н, так как в 2010 году после затяжного психотического приступа сформировались необратимые клинические симптомы в виде дефекта ряда психических актов, которые могли оказать влияние при подписании кредитного договора и договора ипотеки от 13.10.2015 г. и не давали возможность Брысиной В.Н. в полной мере оценивать и понимать значение своих действий, а также прогнозировать их. ( л.д.164 -179 том 1).

Указанное заключение, которое выполнено по запросу адвоката, представляющей интересы истца, по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, правильно оставлено судом без внимания.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. Заключение комиссии экспертов ФГБУ " Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России является полным и ясным, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, дополнительные медицинские документы экспертами запрошены не были, рекомендации о направлении Брысиной В.Н. на стационарную экспертизу заключение экспертизы не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, истребовании дополнительных документов из медицинских учреждений не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Брысиной В.Н. и ее представителя, которые не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии сч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан... других лиц. являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица. участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Брысиной В.Н. о признании сделок недействительными принято судом в октябре 2017 года.

После получения заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено 25 апреля 2018 года, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 года и отложено на 30 мая 2018 года по ходатайству Брысиной В.Н. в связи с невозможностью явки в судебное заседании ее самой по состоянию здоровья и ее представителя по доверенности Чернышевой Н.А. в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В суд поступило аналогичное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться в судебное заседание самой Брысиной В.Н. по состоянию здоровья и ее представителя Чернышевой Н.А, которая занята в другом судебном заседании.

30 мая 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 июня 2018 года, о чем были надлежащим образом извещены и истец Брысина В.Н. и ее представитель.

4 июня 2018 года в суд вновь поступило ходатайство от представителя Брысиной В.Н. по доверенности Чернышевой Н.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании Брысиной В.Н. по состоянию здоровья и адвоката Чернышевой Н.А. - в связи с занятостью в судебном заседании в Московском городском суде.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая, что 4 июня 2018 года судебное заседание в Московском городском суде, в котором участвует представитель истца, назначено на 11 час.50 мин, а судебное заседание по делу по иску Брысиной В.Н. назначено в 15 час.15 мин, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, рассмотрел дело в отсутствии истца и ее представителя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами согласна, обращает внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии истца и ее представителя не повлияло на всесторонность и полноту исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :