Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России, Управлению по делам миграции ГУ МВД России по адрес за счет средств казны РФ о компенсации убытков и взыскании морального вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по адрес за счет казны РФ морального вреда в размере сумма, судебных расходов сумма В обоснование требований указано, что в дата фио узнал, что его паспорт является недействительным. При обращении в миграционную службу истцу предоставили материалы служебной проверки от дата, в которой зафиксировано, что в дата паспорт истцу был оформлен ненадлежащим образом, не имеется документов, подтверждающих гражданство РФ. Истец вынужден был через суд устанавливать факты проживания истца на адрес по состоянию на дата. В результате обращения в суд истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Указывал, что по вине действий сотрудников МВД России на протяжении 5 лет был лишен гражданских прав гражданина РФ, не мог полететь к детям и родственникам, находился без паспорта, в связи с чем полагает, что ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель МВД России фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГУ МВД России по адрес в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в нем дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 16, 1069, 151 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о причинении морального вреда".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио A.M. Ревдинским ГОВД адрес был выдан паспортные данные.

В дата в соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УФМС России по адрес от дата, указанный паспорт признан недействительным, выданным в нарушение требований пунктов 14.4, 21 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата N 605.

О данном обстоятельстве фио A.M. узнал в дата при попытке получить кредит в банке. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд с целью установления юридического факта проживания на адрес по состоянию на дата, в связи с чем, он понес убытки, в частности на оплату юридических услуг.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата установлен факт проживания фио A.M. по состоянию на дата на территории, подведомственной юрисдикции Российской Федерации.

дата фио A.M. подал заявление в ОВМ ОМВД России по адрес о проведении проверки обстоятельств наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации, по результатам проведения которой ему дата был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, но также была установлена вина. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена судебным актом и не может подменяться незаконностью действий.

Однако, документы, которыми подтверждается вина должностного лица, не представлены, что указывает на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц признаны незаконными в установленном законом порядке, установлена вина должностных лиц, что исключает возможность удовлетворения иска.

Для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов, необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обжаловать их.

В обоснование своих требований фио A.M. ссылался на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3446/16, которым установлен факт проживания фио A.M. по состоянию на дата на территории, подведомственной юрисдикции Российской Федерации. Указанное гражданское дело рассматривалось в порядке особого производства в соответствии с главами 27 и 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ по делам данной категории отсутствует спор о праве, они рассматриваются с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Таким образом, суд указал, что решением суда от дата установлен только юридический факт, законность действий должностных лиц данным судом не рассматривалась и не устанавливалась. Из указанного решения также следует, что заключение служебной проверки (законность действий должностных лиц) было обжаловано фио A.M. в Тимирязевском районном суде адрес, решением от дата в удовлетворении исковых требований фио A.M. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата указанное решение было оставлено без изменения, жалоба фио A.M. без удовлетворения, т.е. незаконность действий должностных лиц судом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сотрудников УФМС России по адрес, которые в исковом заявлении фио A.M. считает ошибочными, и которые, по его мнению, являются основанием для возмещения ему морального вреда, в соответствии с решением суда являются законными и обоснованными. На основании изложенного ссылка фио A.M. на решение суда от дата правомерно признана несостоятельной.

В части оплаты судебных расходов за оказание юридических услуг, судом отказано, т.к. в соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ истцом было не представлено никаких документов, подтверждающих факт и сумму оплаты указанных услуг (квитанции, кассовые чеки), т.е. понесенные им расходы.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сотрудниками ФМС по адрес нарушен порядок выдачи, замены паспорта гражданина и, как следствие, поставлено под сомнение гражданство РФ истца, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, т.к. незаконность действий сотрудников ФМС России и МДВ России не установлена, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд встречных требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи