Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился с иском к МВД России о взыскании морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащими действиями сотрудников МВД России, указывая, что вследствие его задержания в дата сотрудниками Грозненского ОВД к истцу были применены пытки током, избиение, с целью добиться самооговора истца. На указанные действия истцом были направлены в прокуратуру неоднократные обращения. Полагал, что действиями сотрудников МВД истцу были причинены нравственные страдания, размер которого был определен в сумме сумма

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД России по доверенности фио явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражении не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец наименование организации, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в нем дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МВД России по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1069, 1071, 151, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц в результате которых истец претерпел нравственные страдания.

Между тем, утверждения истца о том, что ему были причинены нравственные страдания действиями сотрудников органов внутренних дел материалами дела не подтврждены.

Имеющиеся в материалах дела постановление о признании истца потерпевшим и заключение эксперта, как правомерно указал суд первой инстанции, отражают информацию, полученную со слов самого истца.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца, полученных именно в результате действий сотрудников органов внутренних дел, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у него моральным вредом.

Несмотря на то, что истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, доказательств причинения указанного морального вреда истцом не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении сотрудника МВД фио вынесено постановление от дата о применении амнистии и прекращении уголовного дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из указанного постановления не следует, что оно вынесено в рамках дела о совершении преступления в отношении истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд встречных требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи