Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ХАБИБУЛИНА А.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"И сковые требования Хабибулина А.А. к Жихаревой Н.Н, Жихаревой Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Жихаревой Н.Н. к Хабибулину А.А. о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 17.10.2013 между Жихаревым М.А. и Хабибулиным А.А. - недействительным.

Взыскать с Хабибулина А.А. в пользу Жихаревой Н.Н. *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, *** руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы ",

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Жихаревой Н.Н. в котором просил взыскать с нее в свою пользу сумму долга по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США, мотивируя свои требования неисполнением Жихаревым М.А. принятых на себя обязательств по договору займа от 17.10.2013 года.

*** года Жихарев М.А. умер, наследником к имуществу которого является его жена Жихарева Н.Н.

Определением суда от 22.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жихарева Д.М.

В процессе рассмотрения дела Жихарева Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Хабибулину А.А. о признании договора займа от 17.10.2013 года недействительным, отмечая, что ее муж Жихарев М.А. не заключал спорного договора займа, денежных средств по нему не получал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Хабибулин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Хабибулина А.А. по доверенности и ордеру адвокат Канивец Д.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Жихарева Н.Н, ее представитель по доверенности адвокат Макаров С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать; встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Хабибулина А.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Жихаревой Н.Н, не согласившись с которым, истец по первоначальному иску Хабибулин А.А. в лице своего представителя по доверенности Канивец Д.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску Хабибулин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Хабибулина А.А. по доверенности Канивец Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Жихареву Н.Н. и ее представителя по доверенности Макарова С.Ю, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как установлено судом первой инстанции -в материалы дела представлен договор от 17.10.2013 года, заключенный между Жихаревым М.А. и Хабибулиным А.А. согласно условиям которого Жихарев М.А. занял у Хабибулина А.А. денежные средства в сумме *** долларов США сроком на три года, т.е. до 17.10.2016 года.

В представленном взыскателем экземпляре договора имеется рукописная запись о том, что свидетелем заключения договора, его условий и передачи денег являются Кириллин А.В. и Карпачева Т.В, указаны их паспортные данные и подписи свидетелей.

По свидетельству о смерти VI-МЮ N688228, а также материалам наследственного дела N17905/125/2014 - Жихарев М.А. умер *** года; наследниками к имуществу которого являются жена умершего - Жихарева Н.Н. и несовершеннолетняя дочь - Жихарева Д.М, *** года рождения.

Дочь умершего Жихарева М.М, сын Жихарев Д.М, отец Жихарев А.И. и мать Жихарева В.И. заявили об отказе от причитающихся им долей на наследство в пользу его жены и дочери Жихаревой Д.М.

Подавая исковое заявление, истец по первоначальному иску ссылался на то, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиками ему не возвращены, его требование о возврате суммы займа, направленное Жихаревой Н.Н. 26.06.2017 года, оставлено без удовлетворения.

Возражая против первоначальных исковых требования, Жихарева Н.Н. подала встречное исковое заявление о признании договора займа от 17.10.2013 года недействительным по причине его не заключения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску Жихаревой Н.Н. была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ N 853/06-2 от 08.05.2018 года, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: "Жихарев М.А.... " - "Жихареву М.А. Хабибулину А.А.", "Жихарев М.А.", расположенные в договоре о займе денег от 17.10.2013 года, заключенном между Жихаревым М.А. и Хабибулиным А.А. соответственно, в пунктах "1.", "2.", "3." и "4." и справа от подписи от имени Жихарева М.А, выполнены не Жихаревым Максимом Александровичем, а другим лицом с подражанием почерку Жихарева М.А.

Подпись от имени Жихарева М.А, расположенная на строке под словом "Заемщик" и слева от рукописной записи "Жихарев М.А." в договоре о займе денег от 17.10.2013, заключенном между Жихаревым М.А. и Хабибулиным А.А, выполнена не Жихаревым Максимом Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Жихарева М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1175 ГК РФ, заслушав показания свидетелей, назначив по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы и получив заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Хабибулина А.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Жихаревой Н.Н.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с наследников Жихарева М.А. не имеется, поскольку факт заключения договора займа от 17.10.2013 года между Жихаревым М.А. и Хабибулиным А.А. и передачи по договору денежных средств наследодателю в сумме 39 000,00 долларов США не нашел своего подтверждения.

Отклоняя аргументы истца по первоначальному иску о несоответствии заключения эксперта требованиям закона по основаниям, указанным в представленном стороной истца заключении специалиста N 249/18 от 25.06.2018 года о проведении рецензирования заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, суд мотивировал, что доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, представленное заключение специалиста не содержит.

Кроме этого, представленное заключение не является допустимым доказательством, поскольку составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела и по существу является мнением специалиста, который в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Хабибулина А.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Жихаревой Н.Н, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца по первоначальному иску Хабибулина А.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылка автора жалобы на пропуск истцом по встречному иску - Жихаревой Н.Н. срока исковой давности (один год), с обращением внимание судебной коллегии на положения ст. 181 ГК РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как о спорном договоре Жихарева Н.Н. узнала из искового заявления Хабибуллина А.А, поступившего в Бутырский районный суд г. Москвы 10 октября 2017 года: встречное исковое заявление подано 11 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности Жихаревой Н.Н. не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАБИБУЛИНА А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело N 33-51935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Москва