Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Хазеевой фио, фио Николаевичу, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Хазеевой фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу Хазеевой фио ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Хазеевой фио к фио, фио о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что дата по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: адрес, произошло обильное протекание канализационных вод через перекрытие СУ в квартире N 170 в результате нарушения правил использования сантехнических приборов в квартире N 174. 28.04. дата комиссия наименование организации, в составе главного инженера, начальника участка и председателя ЖСК составила акт обследования технического состояния помещения - квартиры, где были выявлены следующие повреждения квартиры истца: кухня: стены - отслоение обоев площадью 10 кв.м, потолок - шелушение окраски площадью 6 кв. адрес образом, в соответствии с актом обследования квартиры и заключением независимой экспертизы, проведенной в наименование организации в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме сумма Истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате выписке из ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований, о чем предоставила возражения, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим у истца вредом.

Третье лицо ЖСК "Тимирязевец-1" в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом суммой ущерба, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также с решением суда не согласились ответчики фио, фио и просят о его отмене по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, ответчика фио и представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения - квартиры N 170 в доме 10Б по адрес в адрес.

Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры N 174, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту N 10Б от дата наименование организации произошел залив квартиры истца N 170, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 174.

Актом обследования квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, составленным комиссией в составе трех человек: начальника участка, главного инженера, председателя ЖСК, в присутствии жителя квартиры N 170 фио, установлено, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения использования сантехнических приборов, а именно после демонтажа унитаза жильцы квартиры N 174 не установили обратно унитаз или заглушку, что и явилось причиной затопления квартиры N 170.

Согласно заключению наименование организации стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму сумма

По ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим у истца вредом, а также об установлении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба истцу в связи с повреждением заливом квартиры.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ наименование организации N 95 от дата причиной залива в квартире N 170, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, явилось нарушение герметичности (разъединение трубопровода без установки заглушки) внутриквартирной разводки канализационного трубопровода от канализационного стояка к унитазу в квартире N 174. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше. В ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано, что вред имуществу истца причинен иными лицами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага фио не представила.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. ст. 88, 94 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением ЭКЦ наименование организации заключению эксперта N 95 от 21.04. дата, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам ЭКЦ наименование организации заключению эксперта N 95 от 21.04. дата, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертами фио и фио, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и осмотре квартир N 170 и N 174 по адресу: адрес, выводы заключения экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками поврежденной в результате залива квартиры N 170, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное ответчиками заключение специалиста, в котором содержится рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы, обоснованно не принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Истец в апелляционной жалобе указывает не необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылки представителя ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков фио, фио, третьего лица ЖСК "Тимирязевец-1", не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчики фио, фио реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности фио Представителем ЖСК "Тимирязевец-1" решение суда не обжалуется, а у представителя ответчиков отсутствуют полномочия на представление доводов в интересах третьего лица.

Довод представителя ответчиков в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьего лица наименование организации, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемым решением права и обязанности наименование организации разрешены не были.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазеевой фио, фио Николаевичу, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: