Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по частной жалобе Хабаль Т.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать Хабаль Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3212/2015 по исковому заявлению Кузнецова В.В, Хабаль Т.А. к Товариществу собственников жилья "Приполярное" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Кузнецова В.В, Хабаль Т.А. к Товариществу собственников жилья "Приполярное" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества было отказано в полном объеме.

Истцом Кузнецовым В.В. на данное решение подана апелляционная жалоба

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кузнецова В.В. по доверенности адвоката Чернышева К.А. без удовлетворения.

15 мая 2017 года Хабаль Т.А, не согласившись с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение ей по почте не высылалось, в связи с чем она не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель Хабаль Т.А. по ордеру адвокат Чернышев К.А. явился, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание истец Кузнецов В.В. и представитель ответчика ТСЖ "Приполярное", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хабаль Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования состоявшегося 29 октября 2015 года решения суда.

Заявитель имел достаточно возможностей для того, чтобы принять участие при рассмотрении гражданского дела в Щербинском районном суде г. Москвы, узнать из открытых источников либо исходя из последующих судебных извещений о вынесенном судом решении и подать на него апелляционную жалобу в установленные законом сроки, однако жалоба подана в суд лишь 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: