Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Алябьевой Н.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, в редакции определения того же суда от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алябьевой Н.С. в пользу Бутырской Н.Л. в счет возмещения ущерба 188700 руб, расходы связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 7000 руб, почтовые расходы в сумме 586 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4974 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бутырская Н.Л. обратилась в суд с иском к Алябьевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира N***, расположенная в доме N***. 26.03.2015 года из вышерасположенной квартиры N***, принадлежащей ответчику произошел залив ее квартиры, что повлекло причинение ущерба в сумме 188700 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, стоимость услуг по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4974 руб, почтовые расходы в сумме 586 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Алябьева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Алябьевой Н.С, ее представителя по доверенности Горбань А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бутырской Н.Л, ее представителя по доверенности Почеревина А.В, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бутырской Н.Л. принадлежит на праве собственности квартира N***, расположенная в доме N***.

25.03.2016 года в результате нарушения герметизации металлопласта холодного водоснабжения в квартире N***, расположенной в доме N***, произошел залив квартиры N***, принадлежащей Бутырской Н.Л.

Квартира N*** в доме N*** принадлежит Алябьевой Н.С, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права, по данным финансового лицевого счета, кроме Алябьевой Н.С. других лиц в квартире не зарегистрировано.

Из представленного в материалы дела отчета N*** ООО "Европейский центр оценки" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N***, расположенной в доме N*** по состоянию на 16.04.2016 года составляет 188700 руб.

С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, и взыскал с ответчика 188700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 7000 руб, почтовые расходы в сумме 586 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4974 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил завышение площади повреждения и объема работ, предусматривающих проведение капитального ремонта вместо восстановительного ремонта по площади протечек, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Размер ущерба определен отчетом ООО "Европейский центр оценки", который суд положил в основу решения, оснований не согласиться с ним у суда не имелось, а доводы о том, что в акте указано о заливе коридора площадью 4 кв.м, в то время как в оценке указаны коридор площадью 1,76 кв.м и прихожая площадью 2,49 кв.м, что в сумме составляет около 4 кв.м, не свидетельствуют о противоречии в определении площади повреждения квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, в редакции определения того же суда от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: