Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Фомина Е.В, Фоминой Е.В. по доверенности Берковского Я.Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности Каргина С.П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1635/2018 по иску АО "ВК Комфорт" к Фомину Е.В, Фоминой Е.В. об обязании привести межквартирный холл в соответствие с технической документацией и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фомина Е.В, Фоминой Е.В. в пользу АО "ВК Комфорт" судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1635/2018 в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "ВК Комфорт" по доверенности Каргин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Фомина Е.В, Фоминой Е.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, в связи с рассмотрением иска АО "ВК Комфорт" к Фомину Е.В, Фоминой Е.В. об обязании привести межквартирный холл в соответствие с технической документацией и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, который был удовлетворен в полном объеме.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Фомина Е.В, Фоминой Е.В. по доверенности Берковский Я.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фомина Е.В, Фоминой Е.В. по доверенностям Берковского Я.Г, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования АО "ВК Комфорт" к Фомину Е.В, Фоминой Е.В. об обязании привести межквартирный холл в соответствие с технической документацией и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела АО "ВК Комфорт" понесло расходы, связанные с участием в деле в суде первой и второй инстанции представителя, в размере 20 000 руб, что подтверждено копиями договора оказания юридических услуг от 14.01.2018 года, копией дополнительного соглашения от 04.07.2018 года, заключенного между заявителем и ООО "Эгида", платежным поручением об оплате указанной суммы в полном объеме.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, исходя из вышеуказанных правовых норм, понесенные расходы истца АО "ВК Комфорт" на оплату услуг представителя подлежат возмещению со стороны ответчиков Фомина Е.В, Фоминой Е.В, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о фиктивности представленных истцом договора и дополнительного соглашения об оказании юридических услуг голословны, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о необоснованном завышении размера взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец предоставил доказательства несения расходов в размере 20 000 руб, которые суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ посчитал разумными и справедливыми, что мотивировал в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения определения по доводам частной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: