Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Котова И.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова И.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Котов И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двух комнат N1 и N4 в коммунальной квартире N*** по адресу: ***, предоставленной ему на основании обменного ордера серии *** N*** от 08.06.1986 года, ордера N*** от 25.05.1999 года, а также договора социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком 14.04.2009 года и дополнительного соглашения от 30.06.2015 года к договору социального найма. Согласно данному дополнительному соглашению совместно с нанимателем Котовым И.Н. право пользования спорным жилым помещением имеет его бывшая супруга Котова М.С, брак с которой был расторгнут *** года. Котова М.С. не является членом семьи истца, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, являются разными семьями, оплату жилого помещения и коммунальных услуг производят каждый самостоятельно. 01.02.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним отдельного договора социального найма жилого помещения в отношении комнаты площадью 18,09 кв.м. Однако, в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано, что истец считает незаконным. На основании изложенного, истец просит суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом отдельный договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты площадью 18,09 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***.

Истец Котов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Штефан Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Котов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Котова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что квартира N*** по адресу: *** является собственностью г. Москвы, состоит из 4 жилых комнат, комнаты N1 площадью 18,10 кв.м и N4 площадью 11,90 кв.м, которые предоставлены истцу Котову И.Н. на состав семьи, в том числе на бывшую супругу Котову М.С, внучку бывшей супруги ***, ***, *** и дочь бывшей супруги ***.

Как следует из копии договора социального найма от 14.04.2009 года, между Котовым И.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на основании обменного ордера *** серия *** от 08.07.1986 года, выданного *** РИК г. Москвы, ордера *** от 25.03.1999 года, выданного Комитетом Муниципального Жилья Управлением Муниципального Жилья ВАО г. Москвы.

30.06.2015 года между Котовым И.Н. и ДГИ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 14.04.2009 года, согласно которому внесены изменения в состав семьи, в качестве нанимателя указан Котов И.Н, в качестве проживающего с ним - бывшая супруга Котова М.С, которые в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении.

Брак между Котовым И.Н. и Котовой М.С. расторгнут, о чем *** года составлена запись акта о расторжении брака N***.

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 года определены равные доли в оплате жилого помещения между Котовым И.Н. и Котовой М.С.

Согласно ст. 82 ЖК РФ, регулирующей изменения договора социального найма жилого помещения, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иные основания для изменения договора социального найма законом не предусмотрены. В частности, законом не предусмотрено, что прекращение семейных отношений между лицами, объединенными договором социального найма, является основанием для изменения договора социального найма.

Суд пришел к выводу о том, что из приведенных норм закона следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма на отдельную комнату в предоставленном ему на основании договора социального найма жилом помещении, в которое совместно с ним был вселен его член семьи. Статьей 82 ЖК РФ предусмотрено лишь право граждан, проживающих в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, требовать заключения с одним из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Доводы истца о том, что Котова М.С. не является членом семьи истца и не ведет с ним общего хозяйства, в связи с чем ответчик обязан заключить с истцом отдельный договор социального найма комнаты в предоставленном ему жилом помещении, суд счел несостоятельными, основанными на неверном толковании положений жилищного законодательства являющимися основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ст. 82 ЖК РФ позволяет изменение договора социального найма в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире, то данная норма регулирует и обратную ситуацию - заключение отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: