Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.гражданское дело по апелляционной жалобеГБУ г.Москвы"Жилищник района Марьина Роща"

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 8 августа 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в пользу Абумовой Надежды Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов - 347 746 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по проведению оценки - 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 477,46 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абумова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, просит взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" сумму материального ущерба в размере 347 746 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Абумова Н.Ю. указывает, что 15.08.2016 г. и 13.02.2017 года произошли заливы, в результате которых была повреждена отделка квартиры. Данные заливы произошли в результате ненадлежащего технического состояния кровли дома. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Абумова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Македонского Д.А, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представить ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" по доверенности Домничева Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" по доверенности Домничева Т.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Абумова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Македонского Д.А, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9).

ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 15.08.2016 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленным 23.08.2016 г. актом осмотра квартиры N*** по адресу ****. Причиной залива является течь с кровли (л.д. 12).

13.02.2017 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленным 16.02.2017 г. актом осмотра квартиры N*** по адресу ***. Причиной залива является течь сверху на чердаке (л.д. 13).

Факт залива, а также его причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Так, согласно акту от 23.08.2016 г. течь с кровли произошла во время проведения капитального ремонта кровли во время дождя. Согласно акту от 16.02.2017 г. произведена перемотка сгона на стояке на чердаке.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд счел вину ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в причинении ущерба истцу установленной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 347 746 руб. (л.д. 35).

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд установил, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет 347746 руб.

Таким образом, суд нашел заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и счел необходимым взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 347 746 руб.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд счел необходимым взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 477,46 руб.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобыо том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, суд недостаточно снизил размер взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуони сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобуГБУ "Жилищник района Марьина Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: