Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата которым постановлено:

Заявление представителя наименование организации адрес возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-200/16 по иску фио к наименование организации адрес прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платежей, удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата были оставлены без удовлетворения требования фио по гражданскому делу по иску N2-200/16 по иску фио к наименование организации адрес прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

дата Кунцевским районным судом адрес принято определение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-200/16 по иску фио к наименование организации адрес прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платежей. Судом постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое определение о взыскании с фио в пользу наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения Московским городским судом частной жалобы фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Истец фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100,ГПК РФ у ответчика наименование организации возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя сумма

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: