Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, к фио, фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности - отказать.

Установила:

фио, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что с 22.10.2011г. состояла в зарегистрированном браке с фио До заключения брака фактически проживали совместно 13 лет. 17.03.2016г. сестра фио - фио, в отсутствие истца дома, увезла фио в свою квартиру, где удерживает до настоящего времени. Решением мирового судьи судебного участка N 327 адрес от 15.08.2016 г, вступившим в законную силу 10.11.2016г, брак между фио и фио расторгнут. Накануне вывоза брата в свою квартиру фио без согласия истца продала гараж и снята со счета истца сумма В июле 2017г. истцу стало известно, что единственное жилье - квартира по адресу: адрес, собственником которого являлся фио, было подарено фио внуку фио - фио, которого он видел не более двух раз в жизни. Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована с 02.03.2010г, также с 19.07.2017г. - зарегистрированы внуки истца фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, постоянным опекуном которых является истец. Считает, что оспариваемы договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не было получено согласие истца, как супруги фио, в момент совершения оспариваемой сделки фио, при наличии у него ряда заболеваний, преклонного возраста, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Поскольку истец и ее несовершеннолетние внуки не имеют другого жилья, пригодного для проживания, истец считает, что оспариваемой сделкой нарушены их права.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио 04.07.2016г, применить последствия недействительности сделки, а именно признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, аннулировать запись о праве собственности фио на квартиру по названному адресу.

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала

Представители третьих лиц УСЗН адрес, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, представителя третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио, которая поддержала требования истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, которое принадлежало ответчику фио на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.04.2002 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: фио - с 04.06.1976 г, фио - с 02.03.2010г, внуки истца фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, постоянным опекуном которых является истец, - с 19.07.2017г.

Истец с 22.10.2011г. состояла в зарегистрированном браке с фио, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 327 адрес от 15.08.2016г, вступившего в законную силу 10.11.2016г.

30.01.2009г. фио составил завещание, которым все свое имущество завещал фио

04.07.2016 г. между фио и фио в простой письменной форме заключены договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которых, истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 14.12.2017г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ПКБ N 1 им. фио.

Согласно выводам комиссии экспертов от 06.02.2018 г. у фио при заключении договора дарения 04.07.2016г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что имевшееся у фио психическое расстройство сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишало фиоспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 04.07.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 177 Гражданского Кодекса адрес адрес адрес, учел заключение проведенное по делу судебной психиатрической экспертизы, однако пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, требований о признании недействительным договора дарения от 04.07.2016г. поскольку фио не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

В данном случае распоряжение спорной квартирой интересы истца и ее несовершеннолетних внуков не нарушает, поскольку истец не имеет вещных прав в отношении указанной квартиры. Вопрос о жилищных правах истца и ее внуков на указанное жилое помещение предметом спора в рамках данного дела не являлся.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.