Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказался.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 30.05.2017г, заключенного между наименование организации и фио Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2017г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец и ответчик с 13.05.2013г.

Ответчик является отцом бывшего собственника спорного жилого помещения фио

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения следует, что фио во исполнение условий кредитного договора от 09.08.2013г. заключила договор о залоге недвижимости от 09.08.2013г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 01.11.2016г. произведена регистрация передачи права собственности на квартиру по адресу: адрес с должника фио на ООО ЮК ОПТИМУС.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 304 Гражданского Кодекса адрес адрес адресФ, установив на основании исследованных доказательств, что поскольку ответчик фактически в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, доказательств обратного суду не представлено, право пользования у него не сохраняется, соглашений об ином между сторонами не достигнуто, ходатайств о сохранении временного права в суд не поступало, ответчик подлежит признанию утратившим право на жилое помещение и снятию с регистрационного учета.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.