Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок адрес "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском адрес "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2017 г. между истцом и наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи ТС N ВС0034458. Предварительная стоимость автомобиля составила сумма

24.12.2017г. между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 1502276890 на сумму сумма

В момент заключения кредитного договора, как указал истец, ему была навязана услуга страхования, поскольку без его заключения выдача истцу кредита была невозможна.

24.12.2017 г. между истцом и адрес "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 170J0NF007517. Сумма страховой премии составила сумма

24.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по указанному договору, однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования от несчастных случаев и болезней N 170J0NF007517 от 24.12.2017г, взыскать с ответчика возврат уплаченной страховой премии по указанному договору страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "ВСК", представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио- фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2017 г. между истцом и наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи ТС N ВС0034458. Предварительная стоимость автомобиля составила сумма (л.д. 19-21).

24.12.2017г. между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 1502276890 на сумму сумма (л.д. 22-27).

24.12.2017г. между истцом и адрес "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 170J0NF007517 (л.д. 29). Сумма страховой премии составила сумма

24.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по указанному договору (л.д. 8-11).

В страховом договоре страхования от несчастных случаев и болезней N 170J0NF007517 от 24.12.2017г. сторонами согласованы все существенные условия договора страхования. При заключении договора страхования истец согласился с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец был уведомлен о том, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования по договору страхования, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Истец не был ограничен в выборе страховой компании и праве не страховать риски, указанные в договоре страхования (часть из них).

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в договоре.

В силу ч. 1 Указания ЦБ РФ N 3854 от 20.11.2015г, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

24.01.2018г, то есть, спустя более чем 5 рабочих дней с момента заключения договора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по указанному договору (л.д. 8-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 435, 438, 450, 942, 957, 958 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора страхования не установлено, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований фиок адрес "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств у суда не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Кроме того, способ заключения кредитного договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону. Ни в одном документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: