Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тащаниной Т.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Выселить фио, фио, фио, фио дата рождения, фио из двухкомнатной квартиры N 34 по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу;

Обратить решение суда о выселения фио, фио, фио, фио дата рождения, фио из двухкомнатной квартиры N 34 по адресу: адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес, в указанной части к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к фио, фио, фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, фио о выселении из отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,7 кв.м, общей площадью 45,0 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м. расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 69,6 кв.м, общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. по адресу: адрес кв.4, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу, с освобождением занимаемого жилого помещения без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, с постановкой на регистрационный учет по адресу предоставленного жилого помещения. Исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011года N 454-ПП " Об утверждении государственной программы города Москвы " Жилище" на дата", распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003года N 3-РП " О программе комплексной реконструкции кварталов N 7,20,45-46,18,47-48 и адрес Кунцево ЗАО дом 24 корп. 4 по адрес подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Ответчик фио с семьей из пяти человек занимают на основании договора социального найма от 10.06.2010года N 5707-01-2010-1463784 отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,7 кв.м, общей площадью 45,0 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, по адресу: г. Москва, по адресу: адрес. Ответчики состоят на жилищном учете с дата учетное дело N 57-01-957190-2010-0025.0. Данный дом расположен в пятиэтажном жилищном фонде, не относящемся к первому периоду индустриального домостроения. Для переселения ответчикам распоряжением ДГИ города Москвы от 23.03.2018года N 8573 предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 69,6 кв.м, общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. по адресу: адрес с освобождением занимаемого жилого помещения без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях. Согласия от ответчиков на переселение в данную квартиру не поступило.

Ответчик Тащанина Т.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование встречного искового заявления указано, что семья состоит на очереди на улучшение жилищных условий с дата. Тащанина Т.Е. постоянно проживает с семьей по вышеуказанному адресу, общая площадь которой составляет 45,0 кв.м, жилая-28,7 кв.м... На момент рассмотрения настоящего дела Тащанина Т.Е. имеет взрослую дочь - Рождественскую А.Л, у которой, в свою очередь, имеются разнополые дети - совершеннолетний фио и несовершеннолетняя фио, при этом с ними проживает бывший супруг Тащаниной Т.Е.- Семилетов Л.В. Таким образом, в указанной квартире фактически проживают 3 разных семьи- Тащанина Т.Е, взрослая дочь с 2-мя детьми, бывший супруг Тащаниной Т.Е, несмотря на то, что на очереди на улучшение жилищных условий номинально они состоят как одна семья. Согласно п.4 ст. 9 Закона г..Москвы от 14.06.2006года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. на одного человека. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что указанные варианты переселения были им предложены и осмотрены. Тащаниной Т.Е. и членами семьи было подано заявление об осмотре квартиры 57 по адресу: адрес, однако, узнав метраж комнат, они отказались от осмотра, метраж комнат не позволяет фактически обставить их мебелью. Также, как им стало известно, предоставляемое жилое помещение находится в шумном месте с выходом окон на автостраду, что ухудшит условия проживающих. Предоставление равнозначного жилого помещения, которое предлагается в качестве варианта переселения семьи, должно быть предложено только после отказа семьи Тащаниной Т.Е. от улучшения жилищных условий.

Таким образом, жилищные условия Тащаниной Т.Е. и членов её семьи должны быть улучшены при переселении путем предоставления двух разных жилых помещений с соблюдением нормы предоставления не менее 18 кв.м. на человека по причине того, что Тащанина Т.Е. является со своим бывшим мужем разными семьями, фактически, предоставление предлагаемого ответчиком жилого помещения повлечет за собой ухудшение жилищных условий Тащаниной Т.Е. и членов её семьи по причине метража комнат. Также Тащанина Т.Е. просит учесть, что бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками, а у дочери - Рождественской А.Л. имеются двое разнополых детей, одна из которых является несовершеннолетней. Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, а также поддержал ранее представленное ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку ответчик остались одними из последних жильцов дома, подлежащего отселению, замедление исполнения может привести к значительному ущербу для ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика Тащаниной Т.Е. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против обращения решения суда к немедленному исполнению, поддержал доводы встречного искового заявления.

Рождественская А.Л, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против обращения решения суда к немедленному исполнению, поддержала доводы встречного искового заявления.

Ответчики Семилетов Л.В. и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления телеграмм, письменного мнения по иску не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель 3-его лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков фио, Семилетова Л.В. и 3-его лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Тащанина Т.Е.

Представитель ответчика Тащаниной Т.Е. по доверенности кулаков Р.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 3, 35, 50, 51, 57, 84, 85, 86 - 88, 89 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - дата" и распоряжения Правительства г.Москвы от 14 января 2003 года N 3-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7,20,45-46,18,47-48 и адрес Кунцево ЗАО дом, расположенный по адресу: адрес подлежит сносу, а граждане переселению.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчики Тащанина Т.Е, паспортные данные (наниматель), Семилетов Л.В. 20.08.1956года рождения (бывший муж), Рождественская А.Л. паспортные данные (дочь), фио паспортные данные (внук), Рождественская (Ильницкая) Диана, 16.02.2007года рождения зарегистрированы по месту жительства и занимают на основании договора социального найма жилого помещения от 10.06.2010года N 5707-01-2010-1463784 двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,7 кв.м, общей площадью 45,0 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, находящуюся в собственности города Москвы (л.д.16). Указанный дом расположен в пятиэтажном жилищном фонде, не относящемся к первому периоду индустриального домостроения.

Ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с дата, учетное дело N 57-01-957190-2010-0025.0.

Для переселения ответчикам распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 8573 от дата предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 69,6 кв.м, общей площадью 69,6 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес. На распределении не имеется двухкомнатных квартир, предназначенных на цели переселения граждан и соответствующих размеру освобождаемого жилого помещения.

На предложенную квартиру согласие от ответчиков не поступило.

На основании указанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи со сносом дома Департаментом городского имущества г. Москвы были соблюдены, им предоставлено благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Москвы, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в границах данного населенного пункта, при этом ответчики не сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении фио, фио, фио, несовершеннолетней фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено предоставление гражданам в связи с выселением другого жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом суд верно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются ( п. 37).

Как следует из материалов дела, предоставленная ответчикам жилая площадь при переселении, не ухудшает их жилищные условия, так как размер предоставленной квартиры больше общей и жилой площади ранее занимаемой квартиры. Оснований для предоставления ответчикам в качестве улучшения жилищных условий путем предоставления жилых помещений из расчета 18 кв. метров на каждого члена семьи, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что предоставление вышеуказанного жилого помещения ответчикам не влечет снятия их с учета по улучшению жилищных условий.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решения суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об обращении решения к немедленному исполнению, суд принял во внимание, что дом, в котором в настоящее время проживают ответчики, полностью отселен, дальнейшее нахождение ответчиков в этом доме, при наличии несовершеннолетнего ребенка, создает угрозу их жизни и безопасности, находит возможным его удовлетворить в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Все доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой коллегия согласна, которые не влекут отмены принятого решения, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тащаниной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: