Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио о признании фиоутратившим право проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, снятии фио с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования фио удовлетворить.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, по адресу: адрес, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право проживания в квартире, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы фио, фио, фио Ответчик фактически выселился из квартиры в 2012 году, в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, вещей в квартире нет. На основании изложенного истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: адрес.

фио заявил встречные исковые требования к фио о вселении и нечинении препятствий в проживании. В обоснование заявленных требований указал, что своими действиями фио чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении. фио поменяла замки от входной двери, ключи не выдает. Ответчик угрожает истцу выселением. В 2012 году истец был вынужден съехать со спорной квартиры, из-за конфликтных отношений с ответчиком по встречному иску. В связи с этим, фио просил вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, обеспечить доступ в квартиру.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Треть лицо фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, адрес Можайский адрес, Управление Росреестра в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Треть лицо фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, адрес Можайский адрес, Управление Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м. по адресу: адрес (т. 2 л.д. 12-14). В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают - фио В указанной квартире также зарегистрированы фио - наниматель, фио, бывшая супруга нанимателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно по адрес. В настоящее время фио проживает у своей новой супруге в адрес.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 26,60, 69, 70, 71, 72, 76, 80, 81, 82, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив на основании исследованных доказательств, что истец фио не проживает в квартире с 2012 года, поскольку в семье после расторжения брака сложились конфликтные отношения, вместе с тем истец предпринимал попытки вселиться в указанную квартиру, путем обращения в правоохранительные органы (т. 2 л.д.16), при этом оплачивает долю коммунальных, о чем представил соответствующие платежные поручения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворил встречные исковые требования фио о вселении в спорное жилое помещение, и не чинение препятствий в его пользовании, путем выдачи фио комплекта ключей от квартиры.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не чинит препятствий фио в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями фио и его позицией, фактом обращения фио в правоохранительные органы по вопросу нарушения его прав на проживание в спорной квартире. Сам факт обращения фио со встречными исковым заявлением в суд свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений и наличие препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.