Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору, пени и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником помещения площадью 19,17 кв.м. в здании, расположенном по адресу: адрес. 03.10.2014 г. собственниками помещений в данном здании в здании было проведено внеочередное общее собрание собственников. Большинством голосов управление домом доверено наименование организации. Ответчик фио участия в вышеуказанном собрании не принимал. Между наименование организации как управляющей компанией и наименование организации, наименование организации, наименование организации как собственниками помещений в здании, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014, в котором также определен состав общего имущества. С октября 2014 года наименование организации оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании. В целях выполнения работ по уборке общего имущества приобретаются хозяйственные материалы в наименование организации, организован вывоз мусора организацией наименование организации, наименование организации. Учитывая, что у ответчика имеется задолженность за предоставляемые услуги за период с 01.01.2016г. по 31.10.2017г, в связи с чем, ответчику был выставлен счет на оплату. Сумма задолженности составила суммаСсылаясь на изложенное, истец просил взыскать указанную задолженность, а также пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на то, что 06 июля 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в здании по указанному адресу, которым было принято решение об отказе от исполнения договора управления общим имуществом здания наименование организации, и было решено перейти на непосредственное управление общим имуществом в здании. Фактически наименование организации с 03 октября 2014 года в качестве управляющей компании к оказанию услуг не приступало и обслуживание общего имущества здания, расположенного на 3-5 этажах здания, не осуществляло. Собрание собственников, на котором принималось решение о заключении договора управления общим имуществом здания с истцом, было неправомочно, что подтверждено судебными актами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. Доводы истца об оказании им услуг по содержанию общего имущества в здании по названному адресу с октября 2014 года подтверждаются материалами дела - договором управления от 03 октября 2014 года, Перечнем работ по содержанию общего имущества здания, договорами, заключаемыми истуом как управляющей компанией с организациями на выполнение конкретных работ в рамках договоров по управлению общим имуществом здания. Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им работ как управляющей компанией, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности как собственника помещения, расположенного в указанном здании, нести обязанность по содержанию общего имущества, и оплатить предоставленные услуги.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года, в размере сумма, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме сумма

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по платежам в полном объеме, а в части неустойки, частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за весь указанный период подтверждена материалами дела, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд не учел, что как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, было проведено общее собрание в очной форме, на котором, в частности, рассматривались вопросы о выборе способа управления (непосредственное управление), утверждение состава общего имущества. По результатам голосования было принято решение перейти к непосредственному управлению и самостоятельно обслуживать общее имущество здания.

Из объяснений ответчика следует, ч то все работы по снабжению электроэнергией, водой, канализацией и отоплением помещений на 3, 4 и 5 этажах, ремонт и содержание соответствующих технических систем здания на данных этажах осуществляет агент собственников помещений, расположенных на данных этажах, наименование организации, ранее их выполняло наименование организации, услуги которых он регулярно оплачивает, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2018 года, наименование организации, наименование организации, в удовлетворении иска к наименование организации, наименование организации и другим собственникам здания отказано в иске о признании ничтожным внеочередного общего собрания собственников помещений от 06 июля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика по оплате оказанных услуг в пользу истца подлежит взысканию за период с 01 января 2016 года по 06 июля 2016 года. Из расчета суммы исковых требований, представленных истцом, следует, что задолженность фио по оплате услуг за указанный период времени составляет сумма Пунктом 6.4 договора об управлении общим имуществом здания предусмотрена ответственность собственника за задержку внесения платежей, в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Размер пени за период с 06 января 2016 года по 31 октября 2017 года составит сумма

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода и размера задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, размеру пеней, расходов по госпошлине. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 3229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2018 года изменить в части суммы задолженности по платежам, пени, расходов по госпошлине.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг по управлению общим имуществом здания, за период с 01 января 2016 года по 06 июля 2016 года, в сумме сумма, пени - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.