Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес о 27 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, оплаты услуг по оценке ущерба сумма, услуг представителя сумма и госпошлины сумма, а всего сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры 92 в доме 15/6 по адрес, наименование организации, выполняет функцию по управлению многоквартирным жилым домом 15/6 по адрес. 11.09.2017 года в результате срыва крана центрального отопления в чердачном помещении жилого дома 15/6 по адрес была залита квартира 92 в указанном доме, а также находящееся в ней имущество. Указанные обстоятельства и вина в заливе наименование организации стороной ответчика не оспариваются. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба от залива квартиры, а также сумма в качестве компенсации морального вреда и сумма в счет возмещения судебных расходов.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика в наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 года в результате срыва крана центрального отопления в чердачном помещении жилого дома 15/6 по адресбыла залита квартира 92 в указанном доме, принадлежащая истцу, а также находящееся в ней имущество.

Указанные обстоятельства и вина в заливе наименование организации стороной ответчика не оспариваются.

По факту залива комиссией наименование организации 14.09.2017 года был составлен акт о заливе N 0914/1, в котором были отражены сведения о пострадавших от залива помещениях и имуществе в квартире истца.

Из отчета наименование организации об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в прежнее состояние, включая стоимость материалов и мебели, пострадавших от залива, следует, что их стоимость с учетом износа составляет сумма, а без такового сумма.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

Размер убытков, указанный в отчете, наименование организации по существу не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 210, 1064 Гражданского Кодекса адрес адрес адрес пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, оснований для возмещения ущерба в заявленном истцом размере, то есть без учета износа не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст.15 ГК РФ, что повлечет за собой неосновательное обогащения истца за счет ответчика (ст.1102 ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ как заявляет истец, не имеется, поскольку по вине ответчика личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца не пострадали.

В то же время расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, услуг представителя в размере сумма и госпошлины в размере сумма (исходя из удовлетворенной части исковых требований) подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с результатами оценки размера причиненного заливом ущерба. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.