Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО "Национальное бюро кредитных историй" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцовой А.В. к ООО Микрофинансовой компании "СМАРТМАНИ.РУ", АО "Национальное бюро кредитных историй" о признании договора микрозайма незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, - удовлетворить. Признать договор займа N15149 между Воронцовой А.В. и ООО Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" от 31.08.2015 года не заключенным.

Обязать АО "Национальное бюро кредитных историй" внести изменения в кредитную историю Воронцовой А.В, 08.03.1972 года рождения, путем удаления из нее сведений о заключенном договоре займа N15149 с ООО Микрофинансовой компании "СМАРТМАНИ.РУ" от 31.08.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ", АО "Национальное бюро кредитных историй" о признании не заключенным договора займа, об обязании АО "Национальное бюро кредитных историй" удалить сведения о заключенном договоре из кредитной истории, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2015 года от имени истца с ответчиком ООО Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" был заключен договор займа N 15149 на сумму 9000 руб, о чем истцу стало известно в 2016 году, когда истец обратилась в кредитные организации для получения кредита, в чем истцу было отказано в виду имеющихся не погашенных кредитов. По обращению истца в правоохранительные органы были истребованы кредитные договоры, оформленные на имя Воронцовой А.В, но ответ получен не был, в возбуждении уголовного дела было отказано. АО "НБКИ" предоставило истцу кредитную историю, из которой стало известно о наличии задолженности перед ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ". Истец указывает, что никаких договоров займа с данной микрофинансовой компанией не заключала, никаких документов не подписывала и своих данных в указанную организацию не направляла, денежные средства от данной организации в адрес истца не поступали, в связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным. Истец просила после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований признать договор микрозайма N 15149 от 31.08.2015 года незаключенным, обязать АО "Национальное бюро кредитных историй" удалить из кредитной истории Воронцовой А.В. не соответствующие действительности сведения о заключении 31 августа 2015 года договора займа с ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика АО "НКБИ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части обязания АО "Национальное бюро кредитных историй" внести изменения в кредитную историю Воронцовой А.В. путем удаления из нее сведений о заключенном договоре займа N 15149 с ООО Микрофинансовой компании "СМАРТМАНИ.РУ" от 31.08.2015 года просит ответчик АО "Национальное бюро кредитных историй" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Воронцова А.В. и представитель ответчика ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы АО "Национальное бюро кредитных историй" в связи с неявкой истца и представителя ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представитель ответчика о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй" - Чикличеева А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, в кредитной истории Воронцовой А.В, 08.03.1972 года рождения, место рождения Биробиджан, имеющейся в АО "НБКИ", имеются сведения о заключении Воронцовой А.В. с ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" 31.08. 2015 года договора займа N15149, который имеет статус "просрочен", последний платеж 24.03.2016 года, что является датой фактического исполнения в полном объеме.

Судом первой инстанции в адрес ООО МФО "СМАРТМАНИ.РУ" направлен запрос о предоставлении оригинала договора займа N15149 от 31.08.2015 года, заключенного с Воронцовой А.В, и документов, на основании которых был заключен данный договор, в ответ на который представлена публичная оферта и договор микрозайма N15520, из которого следует, что договор заключен через официальный сайт smartcredit. ru, сумма займа составляет 8000 руб, при этом, с кем заключен данный договор, установить не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о заемщике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воронцова А.В. указывала на то, что с заявлениями о выдаче ей займа (кредита) к ответчику ООО МФО "СМАРТМАНИ.РУ" никогда мне обращалась, договора займа с ООО МФО "СМАРТМАНИ.РУ" не заключала и денежных средств по указанному договору не получала.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО МФО "СМАРТМАНИ.РУ" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца Воронцовой А.В. за получением займа (кредита), заключения с ней договоров потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, пришел к выводу о признании договора займа N15149 между Воронцовой А.В. и ООО Микрофинансовой компанией "СМАРТМАНИ.РУ" от 31.08.2015 года не заключенным, обязав АО "Национальное бюро кредитных историй" внести изменения в кредитную историю Воронцовой А.В, 08.03.1972 года рождения, путем удаления из нее сведений о заключенном договоре займа N15149 с ООО Микрофинансовой компании "СМАРТМАНИ.РУ" от 31.08.2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Национальное бюро кредитных историй" указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на АО "Национальное бюро кредитных историй" удалить из кредитной истории истца Воронцовой А.В. не соответствующие действительности сведения о заключении договоров займа.

Судебная коллегия не может принять во внимание названные доводы жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно АО "Национальное бюро кредитных историй" после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только АО "Национальное бюро кредитных историй", банк может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй.

Поскольку ответчиком АО "Национальное бюро кредитных историй" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности, что нарушает права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Воронцовой А.В. об обязании АО "Национальное бюро кредитных историй" удалить из кредитной истории Воронцовой А.В. не соответствующие действительности сведения о заключении договора займа с ООО МФО "СМАРТМАНИ.РУ".

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Национальное бюро кредитных историй" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: