Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио, фио, фио, ОАО "Российские железные дороги" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги": в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма;

в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма;

в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма;

в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фиообратились в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, 10 мая 2017 года на участке 18 к 5 пк Рижского направления Московской железной дороги на пешеходном настиле железнодорожной платформы "Трикотажная" электропоездом N 6112 была смертельно травмирована фио, паспортные данные. Погибшая приходилась дочерью истцам фио, фио, сестрой истцу фио, внучкой истцам фио, фио, фиоПоскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части размера суммы компенсации морального вреда просят истцы, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является номинальным и не соответствует степени перенесенных страданий, в связи с чем просят увеличить данную компенсацию.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на погребение, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.

Истцы фио, фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя по доверенности фио, кроме того предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо СПАО "Инсгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов фио, фио, фио, фио и третьего лица СПАО "Инсгосстрах".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истцов фио, фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 мая 2017 года на участке 18 к 5 пк Рижского направления Московской железной дороги на пешеходном настиле железнодорожной платформы "Трикотажная" электропоездом N 6112 была смертельно травмирована фио, паспортные данные.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 года следует, что причиной смертельного травмирования явилось пренебрежительное отношение фио к собственной безопасности и нарушение потерпевшей Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 N 18, так как она переходила железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, не смотрела в сторону приближающего поезда и, будучи в наушниках, не реагировала звуковой и световой сигналы, подаваемые машинистом электропоезда (л.д. 31-34).

Согласно свидетельству о смерти серии VI-МЮ N 802365, выданному 11 мая 2017 года, фио умерла 10 мая 2017 года.

Судом также установлено, что фио являлась дочерью истцов фио и фио; сестрой фио; внучкой фио, фио, фио

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 грда N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма в пользу каждого.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу фио, фио, фио компенсации морального вреда в вышеуказанном размере по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований фио, фио, фиос размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о ее размере, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам произошедшего события, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не в полном объеме учел его последствия, которые выразились в глубоких нравственных и физических страдания истцов, связанных с потерей близкого человека, факт поддержания близких отношений с которым нашел свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что погибшая фио с рождения проживала совместно со своими родителями и с братом одной семьей (л.д. 20).

Судебная коллегия также отмечает, что явившиеся в судебное заседание истцы фио (брат погибшей), фио (отец погибшей), пояснили суду о том, что, проживая одной семьей с погибшей, они тесно общались, погибшая помогала им материально; утрата дочери и сестры стала сильнейшим психологическим ударом для них и невосполнимой утратой.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также степени родства истцов с погибшей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до сумма - в пользу каждого из родителей погибшей - фио и фио; до сумма - в пользу брата погибшей - фио

Оснований для увеличения компенсации морального вреда до сумма - сумма, как о том просят истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, как указывалось выше, смертельное травмирование произошло в результате пренебрежительного отношения потерпевшей к собственной безопасности.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов фио, фио, фио, поскольку доказательств их тесного общения с погибшей не представлено.

Разрешая требования фио, фио о взыскании расходов, связанных с погребением в размере сумма и сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности, судебная коллегия также не усматривает законных оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводам суда о взыскании расходов на погребение, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио, фио, фио компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу фио и фио в размере сумма каждому, в пользу фио в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио, фио, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи