Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-52200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Морщинина (Лепехина) А.П.

на определение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска- арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенный определением Солнцевского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Лепехин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации об освобождении от ареста принадлежащей ему на праве собственности квартиры N * по адресу: адрес, просил исключить указанное имущество из описи о наложении ареста и снять обеспечительные меры в виде арестов, наложенных на данную квартиру от дата и от дата, ссылаясь на тот факт, что указанная квартира для него является единственным местом для проживания.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата в интересах истца Лепехина А.П. был наложен арест на квартиру, являющуюся предметом спора.

Решением суда от дата в удовлетворении всех исковых требований Лепехина А. П. к наименование организации об освобождении имущества от ареста отказано. После рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата решение суда вступило в законную силу.

наименование организации, как правопреемник ответчика наименование организации обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Морщинин (Лепехин) А.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая, что его имущественные права нарушены, а именно нарушено право на единственное, пригодное для проживания жилье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что судебное разбирательство по делу окончено, постановлено и вступило в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегии не находит.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него другого жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, запрета собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: