Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Шумских С.Л, Шумской К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шумского С.Л, Шумской К.Ю, Тарусова Ю.Ф, Труфанова А.А. и Фищенко О.Г. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Строгино" денежные средства в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, пени в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб, а всего *** руб,

установила:

Истец ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Строгино" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений ссылаясь на то, что ответчик Шумский С.Л. является собственником, зарегистрирован и проживает в отдельной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *** общей площадью *** кв.м. Совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают совершеннолетние члены семьи собственника - ответчики-Шумская К.Ю, Тарусов Ю.Ф, Труфанов А.А, Фищенко О.Г, и несовершеннолетние члены семьи собственника-****.р. В указанной квартире зарегистрированы по месту пребывания Панин О.В и Джафарлы С.В. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют своих обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 у них образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб, пени за период с 11.01.2017 по 10.04.2018 в размере **** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, составляет *** руб. за период с января 2017 года по март 2018 года.

Ответчик Шумский С.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что оплата ЖКУ им вносится, но несвоевременно, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Шумская К.Ю, Тарусов Ю.Ф, Труфанов А.А, Фищенко О.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просят ответчики Шумский С.Л, Шумская К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что размер задолженности по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 рассчитан не верно.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Строгино" - Тарасова В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд ебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Шумский С.Л. является собственником, зарегистрирован и проживает в отдельной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г****, общей площадью *** кв.м.

Ответчики Шумский С.Л, Шумская К.Ю, Тарусов Ю.Ф, Труфанов А.А, Фищенко О.Г, несовершеннолетние **** г.р. постоянно зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, а Панин О.В и Джафарлы С.В. зарегистрированы по месту пребывания.

Согласно представленным документам: справке об оплате коммунальных услуг, выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, задолженность ответчиков за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет *** руб.

Достоверных и допустимых доказательств погашения начисленной задолженности за периоды 01.07.2014 по 01.04.2018 ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере *** руб. с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку (пени).

Согласно расчетам истца размер неустойки (пени) за период с 11.01.2017 по 10.04.2018 составляет ***** руб.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, пояснения ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пени до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном начислении за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, поскольку методика расчетов водопотребления, применяемая истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" является неправомерной, так как расчет необходимо производить на основании Постановления Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 345, является несостоятельным.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в квартире ответчиков в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 отсутствовал прибор индивидуального учета воды, то расчет производится на основании Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП.

При таком положении начисление платы за водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления и общедомовому прибору учета соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-52221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Шумских С.Л, Шумской К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи