Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гайдукова А.А, Ермак Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года в редакции определения от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ермак Л.В, Гайдукова А.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 10018/14 от 21.01.2014 года по кредиту *** руб, задолженность по процентам *** руб. руб, по неустойкам *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к Гайдукову А.А, Ермак Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор N *** на предоставление ответчикам денежных средств в размере *** руб. сроком до 20.01.2029, под 15% годовых. Кредит ответчики обязались погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 19.01.2017 задолженность по просроченной ссуде ** руб, задолженность по процентам ***, неустойку ** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Ермак Л.В, Гайдуков А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 между Ермак Л.В, Гайдуковым А.А. и "Московский Кредитный Банк" (ПАО) заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства на потребительские нужды в *** руб.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита - до 20.01.2029 и пунктом 2.2 определена процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитентным платежом в размере *** рублей.

Согласно графику движения по счету Ермак Л.В. истцом перечислены денежные средства в размере *** руб.

В нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчики своих обязательств должным образом не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.01.2017 составляет *** руб. и состоит из: задолженности по просроченной ссуде *** руб, задолженности по процентам *** руб, неустойки *** руб.

Суд согласился с расчетом истца и указал, что ответчиками расчет истца в части суммы основного долга и процентов не опровергнут ответчиком.

Суд, определяя сумму задолженности, счел возможным снизить размер неустойки до *** рублей, поскольку заявленный истцом размер (*** руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору, ответчиками данные доказательства не опровергнуты, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга - *** руб, процентов- ** руб. руб, неустойки - *** руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о противоречии определенной судом суммы неустойки, поскольку в мотивировочной части решения указано *** руб, а в резолютивной *** руб, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Хорошевского районного г. Москвы от 26 октября 2018 года исправлена арифметическая ошибка в решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года в редакции определения от 26 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яблокова Е.А.

Гражданское дело N 33-52222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

и судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гайдукова А.А, Ермак Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года в редакции определения от 26 октября 2018 года,

руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года в редакции определения от 26 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: