Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кидимова Ю.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Обязать Кидимова Ю.Н. заключить с СНТ "МИР" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "МИР", утвержденного Общим собранием СНТ "МИР".

Взыскать с Кидимова Ю.Н. в пользу СНТ МИР расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб, а всего *** руб,

установила:

СНТ "МИР" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кидимову Ю.Н. о понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик Кидимов Ю.Н. с 19.02.2004 является собственником земельного участка N 36, расположенного по адресу: ***. С августа 2008 года по август 2013 года ответчик являлся членом СНТ. С августа 2013 г. ответчик не уплачивает членские взносы, также им не уплачены целевые взносы на проведение геодезических работ в размере **. и на ремонт дороги в размере *** руб. Поскольку ответчик перестал быть членом СНТ "МИР" с 10.08.2013 ему предложено заключить договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "МИР". Летом 2016 года ответчику передан для ознакомления договор "о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "МИР" гражданином при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке", разработанный согласно сметы, утвержденной общим собранием СНТ, однако подписать данный договор, разработанный согласно сметы, утвержденной общим собранием "МИР" ответчик отказывается. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика заключить с СНТ "МИР" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "МИР" и гражданином при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, утвержденный общим собранием СНТ "МИР" и разработанный согласно сметы; взыскать сумму в размере *** руб. по договору возмездного оказания юридических услуг N01/19/2016 от 19.01.2017 и сумму в размере *** руб. за оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в апреле 2016 года направил заказным письмом свой вариант договора (оферту), который получен председателем СНТ 30.04.2016, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кидимов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

СНТ "МИР" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кидимова Ю.Н. и его представителя Фриш И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Кидимов Ю.Н. с 19.02.2004 является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: ***.

С 09.08.2008 по август 2013 ответчик являлся членом СНТ.

В пункте 6.2.6. Устава СНТ "МИР", утвержденного решением общего собрания от 16.08.2008, указано, что член Товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также осуществлять своевременные платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах электроэнергию.

При этом согласно п. 7.5. Устава СНТ "МИР" член товарищества, не пользующийся своим тельным участком, а также объектам общего пользования, не освобождается от оплаты расходов товарищества и уплаты членских и целевых взносов.

Протоколом N 1 от 16.06.2012 общего собрания членов СНТ "МИР" членские взносы с 01.07.2012 установлены в размере ***руб. в месяц.

Протоколом N 1 от 13.06.2013 общего собрания членов СНТ "МИР" установлен размер целевого взноса на ремонт дороги в размере **** руб. с участка.

Протоколом от 06.06.2015 общего собрания членов СНТ "МИР" размер членских взносов с 01.07.2015 установлен ***руб. в месяц. Тем же протоколом установлен размер целевого взноса на проведение геодезических работ *** руб. с участка. Срок уплаты взносов - до 15.10.2015.

Из пояснений стороны истца следует, что Кидимов Ю.Н. с августа 2013 г. не уплачивает членские взносы, также им не уплачены целевые взносы на проведение геодезических работ в размере *** руб, на ремонт дороги в размере *** руб.

Поскольку ответчик перестал быть членом СНТ "МИР" с 10.08.2013, ему предложено заключить договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "МИР".

Летом 2016 года ответчику передан для ознакомления договор "о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "МИР" гражданином при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке", разработанный согласно сметы, утвержденной общим собранием СНТ, однако подписать данный договор, разработанный согласно сметы, утвержденной общим собранием "МИР" ответчик отказывается, что не оспорено сторонами.

Из пояснений стороны ответчика следует, что им предложен свой вариант договора, направленный почтой 04.04.2016.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с СНТ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, утвержденный общим собранием СНТ "МИР".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13.10. 2009 года N 1126-О-О и от 17.12. 2009 года N 1662-О-О).

Учитывая толкование положений п. 9 ст. 19, ст. 8 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возможность выхода из садоводческого товарищества предусмотрена в добровольном порядке в совокупности с обязательным заключением договора между бывшим членом садоводческого товарищества и СНТ на предмет пользования инфраструктурой СНТ в силу закона.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, проект договора направлен истцом ответчику летом 2016 года, после того как ответчиком направлен истцу свой проект договора.

В силу положений ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из толкования приведенных положений установлен срок для передачи разногласий, которые возникли при заключении договора, на рассмотрение суда с целью дисциплинировать стороны, стимулировать их к добросовестной защите своих прав прежде всего в интересах обеспечения стабильности гражданского оборота в целом.

В соответствии с буквальным текстом рассматриваемой нормы, разногласия передаются на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.

При этом, учитывая содержания положений ст. 445, 446 ГК РФ, течение срока следует считать с даты получения стороной, направившей оферту, соответствующего протокола разногласий (или акцепта оферты на иных условиях) от адресата оферты (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), - п. 1 ст. 445 ГК либо дату получения извещения о принятии договора в редакции контрагента либо об отклонении протокола разногласий контрагента (п. 2 ст. 445 ГК).

В данном случае, срок начинает исчисляться с даты направления истцом ответчику проекта договора, то есть с лета 2016 года.

Исковое заявление подано 25.06.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Таким образом, истец, получив от ответчика вариант договора, направил свой вариант договора, и не получив ответа, в нарушение пункта 2 статьи 445 ГК РФ, не воспользовался своим правом, указанным в пункте 1 о передаче разногласий на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения или истечения срока акцепта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив требования СНТ о понуждении к заключению договора об использовании объектов инфраструктуры неправильно применил положения ст. ст. 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установив, что разногласия относительно условий договора между сторонами имели место в 2016 году, то есть, вынесены на разрешение суда за пределами полугодового срока с момента их возникновения, и в силу п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В связи с этим, а также с истечением тридцати дней со дня получения извещения о разногласиях и истечения срока для акцепта, с учетом положений ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, ст. 445 ГК РФ, СНТ "МИР" не вправе требовать обязать ответчика заключить договор в судебном порядке по спорному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, что не лишает стороны заключить договор с соблюдением требований закона, а в случае разногласия обратиться в суд в установленные законом сроки.

В связи с тем, что в удовлетворении указанного требования судебной коллегией отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года отменить, вынести новое решение, по которому:

в удовлетворении исковых требований СНТ "МИР" к Кидимову Ю.Н. о понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Асауленко Д.В.

гр. дело N 33-52224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кидимова Ю.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года отменить, вынести новое решение, по которому:

в удовлетворении исковых требований СНТ "МИР" к Кидимову Юрию Николаевичу о понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи