Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Мосалева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Мосалеву А.В. в удовлетворении жалобы к нотариусу города Москвы Синельщиковой Л.В. о признании незаконным отказа в удостоверении договора купли-продажи *** доли в квартире ** по ***3 августа 2018 года, обязании ее совершить данное нотариальное действие и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мосалев А.В. обратился в суд с жалобой на отказ нотариуса города Москвы Синельщиковой Л.В. от 03 августа 2018 в совершении нотариального действия. Свои требования мотивировал тем, что 03 августа 2018 нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В. ему отказано в удостоверении договора купли-продажи /// доли в квартире по адресу *** поскольку квартира приобретена с использованием материнского капитала. Мосалев А.В. полагает, что право совместной собственности супругов прекращено, произошел раздел общего имущества супругов, такое соглашение не требует нотариальной формы, о чем свидетельствует государственная регистрация соглашения в Управление Росреестра по Москве от 08 ноября 2017 г. На основании изложенного, просил суд признать незаконным отказ удостоверить договор купли-продажи ***доли в квартире *** по ул. ***, обязать совершить данное нотариальное действие и взыскать госпошлину в размере ***рублей.

Мосалев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус г. Москвы Синельщикова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель Синельщиковой Л.В. возражала против удовлетворения жалобы Мосалева А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Мосалев А.В, ответчик нотариус г. Москвы Синельщикова Л.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондрашину Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 03.08.2018 Мосалев А.В. обратился в нотариальную контору к нотариусу г. Москвы Синельщиковой Л.В. с заявлением об удостоверении договора купли-продажи *** доли в квартире по адресу: г*** между продавцом (Мосалевым А.В.) и покупателем (Мосалевой Т.П.), предоставив соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 25.10.2017.

03.08.2018 нотариус г. Москвы Синельщикова Л.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, ссылаясь на то, что сделка между супругами, направленная на отчуждение имущества, находящегося в их общей совместной собственности, может быть удостоверена только при предъявлении нотариального удостоверенного Брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов, предусматривающих право раздельной собственности Мосалева А.В. на отчуждаемое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 48, 49 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным отказа нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. от 03.08.2018 в совершении нотариального действия - нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в вышеназванной квартире, так как соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 25.10.2017 представлено нотариусу в простой письменной форме без нотариального удостоверения, что противоречит положениям п.2 ст.38, ст. 42 СК РФ. Регистрация права общей долевой собственности Мосалева А.В. и членов его семьи по соглашению от 25 октября 2017 Управлением Росреестра по Москве 08 ноября 2017 года не может служить основанием для признания отказа нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. в совершении нотариального действия от 03 августа 2018 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о том, что соглашение от 25.10.2017 не требует нотариального удостоверения, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду того, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального законодательства, выводы суда положениям закона полностью соответствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения не являются.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-52227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Мосалева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: