Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой Д.Д. - Елиян Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой Д.Д. к Колосковой Е.Б, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей совместной собственности на квартиру на основании договора передачи, разделе совместной собственности, признании права на долю жилого помещения, определении долей оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

истец Осипова Д.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Колосковой Е.Б, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент), в котором просила признать за Осиповой Д.Д. и Колосковой Е.Б. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, в порядке приватизации; произвести раздел совместной собственности, признав за указанными лицами по 1/2 доле в праве общей собственности, а также определить доли в оплате коммунальных услуг между сособственниками. Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает в квартире по обозначенному адресу. На основании договора передачи от 15.02.1993 квартира принадлежит на праве собственности её матери Колосковой Е.Б. Истец, будучи на момент приватизации несовершеннолетней, не включена в число собственников, что нарушает её права. Истец узнала о нарушении своих прав после подачи матерью иска о признании её утратившей право пользования квартирой и снятии её с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Осипова Д.Д. и её представитель Елиян Н.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Рассалова Е.Ю. - в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Колоскова Е.Б. и её представитель Теуважева Е.Х. - в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Осипова Д.Д, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Елиян Н.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Осиповой Д.Д. - Елиян Н.В, возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Шахрай У.Н, ответчика Колосковой Е.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.02.1993 между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Колосковой Е.Б. заключен договор N 032012-001735 передачи в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: *******.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что истец Осипова (добрачная фамилия Калашник) Д.Д, *******года рождения, в 1993 году также проживала и была зарегистрирована в указанной квартире.

В соответствии со ст. ст. 21, 166, 168, 199, 200, 205 ГК РФ, а также действующими на момент возникновения спорных правоотношений ст. 53 КоБС РСФСР и ст. 2 Закона РСФСР N 1541 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой Д.Д.

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания права общей совместной собственности на квартиру на основании договора передачи, разделе совместной собственности, признании права на долю жилого помещения, поскольку ответчиками Колосковой Е.Б. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы (ДГИ города Москвы) не допущено нарушений закона при заключении договора передачи спорной жилой площади в собственность.

Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Колосковой Е.Б, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об определении долей в оплате коммунальных платежей, поскольку основанием для указанных требований истец заявила право сособственника на участие в содержании имущества пропорционально доли в собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилоснования, по которым истец заявляла свои требования, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, судебная коллегия эти доводы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла исковых требований о признании сделки недействительной, напротив, полагает договор приватизации действующим, в связи с чем, считает себя сособственником квартиры, а потому, правило об исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ не может применяться к истцу, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку включение истца в число собственников на жилую площадь влечет признание сделки частично недействительной. Кроме того, истец собственником спорной жилой площади не является, а потому, абзац 5 ст. 208 ГК РФ не применим.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока обнаружения истцом нарушения её права - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшего решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные истцом доказательства, пришел к неверным выводам об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой Д.Д, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осиповой Д.Д. - Елиян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: