Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Вепринцевой Е.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вепринцевой Е.Н. к Вепринцевой Л.Г., Вепринцеву Н.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, включении в число сособственников, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требованиям тем, что *** года между Департаментом муниципального жилья и Вепринцевой Л.Г. и Вепринцевым Н.А. был заключен договор передачи N ***, согласно условий которого квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кВ. ** передана в общую совместную (без определения долей) собственность Вепринцева Н.А. и Вепринцевой Л.Г. Несовершеннолетняя на тот момент Вепринцева Е.Н. - истец, зарегистрированная и проживающая в квартире на момент заключения договора передачи, в число участников договора передачи, а соответственно, и в число собственников квартиры, не включена. О нарушении своих прав истец узнала в июне 2017 года, когда ей в письменной форме было отказано в голосовании по вопросу реновации жилого дома в виду отсутствия права собственности на указанную квартиру. Истец и ее родители всегда считали, что квартира находится у них в совместной собственности и квартира имеет 3 собственников. При этом указала, что согласие органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от принадлежащих ей прав при заключении договора передачи жилого помещения также получено не было.

Просила суд признать договор передачи от *** года частично недействительным; включить в договор передачи Вепринцеву Е.Н, определить доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру равными 1/3 у каждого, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчики Вепринцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, исковые требования признала.

Ответчик Вепринцев Н.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в суд явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вепринцева Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **.

По состоянию на ** июля 19** года в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: Вепринцева Л.Г, ее супругу Вепринцев Н.А, и их несовершеннолетняя дочь - истец Вепринцева Е.Н, **** года рождения.

Из материалов дела следует, что ** июля 19** года между Департаментом муниципального жилья и Вепринцевой Л.Г. и Вепринцевым Н.А. был заключен договор передачи N ***, согласно условий которого квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кВ. ** передана в общую совместную (без определения долей) собственность Вепринцева Н.А. и Вепринцевой Л.Г.

Несовершеннолетняя на тот момент Вепринцева Е.Н. - истец в число участников договора передачи, а соответственно, и в число собственников квартиры, не включена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд правильно применил срок исковой давности к сложившимся отношениям и отказал в удовлетворении исковых требований Вепринцевой Е.Н.

При этом никаких доказательств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и фактически воспроизводят позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепринцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: