Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Шейгаса С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шейгаса С.С. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Шейгас В.М, отделу опеки и попечительства по ЮВАО г. Москвы, Отделу МВД России по району Южнопортовый г. Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.04.2004 N 1414жк и договора передачи квартиры от 11.05.2004 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

истец Шейгас С.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шейгаса С.С, Шейгаса В.С, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.04.2004 N 1414жк и договора передачи квартиры от 11.05.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде обеспечения жилищных прав истца и его несовершеннолетних детей, указав в обоснование требований, что дом, в котором он проживал вместе с ответчиком Шейгас В.М. и несовершеннолетними детьми, подлежал отселению и сносу. В обмен на комнату, расположенную в сносимом доме, ответчику Шейгас В.М. предоставлена спорная квартира в единоличную собственность, чем нарушены права истца и его несовершеннолетних детей. Между Департаментом городского имущества г. Москвы, истцом и ответчиком Шейгас В.М. должен был быть заключён договор мены на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 18.04.2002 N 1454жк, а был заключён договор передачи квартиры от 11.05.2004 на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.04.2004 N 1414жк. Договор передачи от 11.05.2004 заключён под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика Шейгас В.М.

Истец Шейгас С.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шейгаса С.С, Шейгаса В.С, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шейгас В.М. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Джавадову И.И, которая исковые требования не признала, просила применить исковую давность.

Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы Яковенко И.В. - в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела опеки и попечительства ЮВАО г. Москвы, Отдела МВД России по району Южнопортовый г. Москвы, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шейгас В.М, представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Отдела опеки и попечительства ЮВАО г. Москвы, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шейгаса С.С, возражения представителей ответчиков Префектуры ЮВАО г. Москвы Жуковой М.Ю, Отдела МВД России по району Южнопортовый г. Москвы Заплавного В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик Шейгас В.М. состояли в браке с 19.06.1999 по 09.02.2006. Они вместе с несовершеннолетними детьми Шейгас С.С, Шейгас В.С. проживали в квартире коммунального заселения N 14, расположенной по адресу: г *******. Квартира принадлежала Шейгас В.М. на праве общей долевой собственности. Дом, в котором располагалась данная квартира, был признан ветхим и подлежал сносу с отселением жителей из него.

На основании распоряжения заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 18.04.2002 N 1454жк ответчику Шейгас В.М. на семью из 4 человек (стороны и 2-е несовершеннолетних детей) предоставлена квартира N 317, расположенная по адресу: г *******. Передача квартиры должна была быть осуществлена путём заключения договора мены между Шейгас В.М. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы.

В действительности спорная квартира передана Шейгас В.М. в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.04.2004 N 1414жк на основании договора передачи от 11.05.2004, заключённого между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шейгас В.М, в соответствии с которым спорная квартира находилась в собственности г. Москвы и передана Шейгас В.М. в качестве компенсации за утрату принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру N 14, расположенную по адресу: *******, в связи со сносом дома. За членами семьи Шейгас В.М.: истцом и несовершеннолетними детьми сохранено право пользования жилым помещением. 18.11.2004 у ответчика Шейгас В.М. возникло право собственности на спорную квартиру.

В период с 2002 г. по 31.12.2005 истец, ответчик Шейгас В.М. и их несовершеннолетние дети проживали в квартире, расположенной по адресу: *******. Это подтверждено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.11.2017, вступившим в законную силу 16.02.2018.

Из содержания распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.04.2004 N 1414жк следует, что оно издано во изменение распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы 18.04.2002 N 1454жк, поскольку *******, в котором располагалась квартира ответчика Шейгас В.М, был снесён в 2002 г. В связи с этим невозможно было заключить договор мены, как было предусмотрено распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы 18.04.2002 N 1454жк, т.к. у ответчика Шейгас В.М. отсутствовало жилое помещение, которое она должна была передать в собственность г. Москвы по договору мены.

В соответствии со ст. ст. 13, 179, 181 ГК РФ, приведя п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шейгаса С.С.

При этом суд верно исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.04.2004 N 1414жк и договора передачи квартиры от 11.05.2004 недействительной сделкой.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 24), истец лично поставил свою подпись под извещением о назначенном судом времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования, неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шейгаса С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: