Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал что, между Банком и фио был заключен кредитный договор N... от дата в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 16 % годовых, сроком до дата Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Банк вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио. в лице своего представителя.

Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио (Земсковой) Ю.А. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио (Земсковой) Ю.А. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 450, 451, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N 0091.

По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок, на который выдается кредит - до дата; процентная ставка - 16 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N...

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата N 14 подпись от имени фио, расположенная под текстом на 6 странице кредитного договора N... от дата в графе "заемщик" выполнена фио.

Подпись от имени фио, расположенная в расходном кассовом ордере N... от дата, в графе "подпись получателя", выполнена фио.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперитзы и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор, взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не указал фамилию, имя, отчество конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, является необоснованным, поскольку экспертиза назначается в конкретное экспертное учреждение, руководитель которого наделен правом поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи