Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с фио в пользу ООО "ПМ эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 224 986,13 руб, пеню в размере 47 115,43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 809,81 руб,

установила:

ООО "ПМ эксплуатация" обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 152 885,05 руб, пени в размере 22 438,84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 706,48 руб.

В процессе рассмотрения данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО "ПМ эксплуатация" к Морозову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с дата по дата включительно в размере 72 101,08 руб, пени в размере 24 676,59 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 103,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

дата жилой комплекс "Виноградный", в котором расположена квартира ответчика, введен в эксплуатацию.

дата на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана Морозову С.В.

дата по результатам проведения открытого конкурса ООО "ПМ эксплуатация" было выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом жилого комплекса "Виноградный" по адресу: адрес, 2, 3, 4.

Ответчик своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика, его представителей по доверенности фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.6 ч.2 адресст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: адрес было передано ответчику дата.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата по иску фио к ЗАО "Прима-Мех" об устранении недостатков долевого строительства и взыскании неустойки за его несвоевременную передачу установлено, что акт приема-передачи квартиры на момент постановления решения судом не подписан, тогда как односторонний акт от дата является преждевременным.

С учетом этого, исходя из предписаний п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, суду первой инстанции по настоящему делу надлежало установить момент фактической передачи жилого помещения Морозову С.В, с которым закон связывает возникновение у него обязанности по внесению платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Данное обстоятельство судом не выяснялось и установлено не было, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из пояснений представителя ООО "ПМ эксплуатация" и ответчика фио, данных суду апелляционной инстанции, следует, что передача ключей от квартиры, то есть фактическая передача объекта долевого строительства при наличии приведенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от дата, состоялась в дата.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах моментом возникновения у фио обязанности по внесению платы за жилое помещение по адресу: адрес следует считать именно дата.

С учетом предмета исков ООО "ПМ эксплуатация", соединенных в одно производство, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что с фио в пользу ООО "ПМ эксплуатация" надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата включительно в сумме 48 432,17 руб. (11 462,69 руб. + 10 774,17 руб. + 12 778,85 руб. + 13 416,46 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, с фио в пользу ООО "ПМ эксплуатация" подлежит взысканию пеня в размере 768,83 руб, исходя из следующего расчета:

за просрочку по дата = 437,29 руб. (за период с дата по дата = 59 дней * 7,75 % * 1/300 * 11 462,69 руб. = 169,07 руб.; за период с дата по дата = 39 дней * 7,75 % * 1/130 * 11 462,69 руб. = 268,22 руб.);

за просрочку по дата = 183,16 руб. (за период с дата по дата = 68 дней * 7,75 % * 1/300 * 10 774,17 руб.;

за просрочку по дата = 118,20 руб. (за период с дата по дата = 37 дней * 7,75 % * 1/300 * 12 778,85 руб.);

за просрочку по дата = 30,18 руб. (за период с дата по дата = 9 дней * 7,75 % * 1/300 * 13 416,46 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу ООО "ПМ эксплуатация" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51 %) в сумме 1 582,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ПМ эксплуатация" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ПМ эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 432 (сорока восьми тысяч четырехсот тридцати двух) руб. 17 коп. и пеню в размере 768 (семисот шестидесяти восьми) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "ПМ эксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 582 (одной тысячи пятисот восьмидесяти двух) руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи: