Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судейРаскатовой Н.Н. Васильевой Е.В,

при секретареРаспитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

гражданское дело по частной жалобеи уточнениям к ней ответчика Ивашовой М.С. на определениеКоптевскогорайонного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

1. Признать неуважительной причину пропуска ответчиком Ивашовой М.С. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

2. Отказать ответчику в восстановлении процессуальногосрока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

3. Возвратить ответчику поданную ею апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Лимк" к Филеву Д.М, Ивашовой М.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Суд постановил:взыскать солидарно с Филева Д.М, Ивашовой М.С. в пользу ООО "Лимк" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере.., пени в размере.., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины...

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась в суд Ивашова М.С, указав, что пропустила срок для подачи жалобы по уважительной причине, поскольку о принятом Коптевским районным судом г.Москвы решении, о том, что она является ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу узнала случайно на портале "Госуслуги", решение суда получила... года, до этого времени никаких повесток или иных документов из суда она не получала, о том, что является должником по гражданскому делу не знала, поскольку в спорном жилом помещении фактически не проживает, имеет лишь регистрацию, с соответчиком в родственных связях более не состоит.

Ивашова М.С. и ее представитель Лисов А.И. в судебное заседание явились, просили восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине, а именно: в связис не проживанием по месту регистрации и наличии доказательств постоянного проживания по иному адресу с сентября 2015 года по настоящее время.

Сторона истца явку представителя не обеспечила.

Должник Филев М.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ивашова М.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года Коптевским районным судом г.Москваы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Лимк" к Филеву Д.М, Ивашовой М.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Суд постановил:взыскать солидарно с Филева Д.М, Ивашовой М.С. в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере.., пени в размере.., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины...

В судебном заседании 01 марта 2018 года ответчики Филев Д.М. и Ивашова М.С. не присутствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 01 марта 2018 года судебнымиизвещениями, направленными почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства:.., однако данные судебные извещения не были получены ответчиками и были возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 87-90).

Согласно справке, имеющейся в материалах дела (л.д. 99), решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.

06 июня 2018 года представителю ООО "ЛИМК" были выданы исполнительные листы в отношении должников Филева Д.М. и Ивашовой М.С.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой Ивашова М.С. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы 20 июля 2018 года.

Отказываяответчику Ивашовой М.С. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 01 марта 2018 года, признав неуважительной причину пропуска ответчиком Ивашвоой М.С. срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда направлена ответчику по адресу, указанному в иске и договоре 05 марта 2018 года, что подтверждается данными почтового отделения связи (... ), однако ответчик уклонился от получения направленного ему судом почтового отправления, содержащего копию обжалуемого судебного решения, выбрав формой реализации своих процессуальных прав на участие в рассмотрении дела по существу неявку в судебное заседание и не принятие должных мер по своевременному получению копии судебных актов и его оспариванию, при этом суд, принял во внимание, что достаточных и достоверных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком в суд не представлено, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленных процессуальным законом сроков, а не получение отправлений по причине уклонения от явки в почтовоеотделение по уведомлениям, не является уважительной причиной пропуска срока.

Суд не принял во внимание доводы должника Ивашовой М.С. о проживании в период рассмотрения дела по существу в ином месте, поскольку в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Ивашова М.С. не сообщала суду о перемене места жительства, не предоставила достоверных сведений о таком уведомленииуправляющей компании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что, согласно сопроводительному письмуКоптевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, в адрес ответчиков Филева Д.М. и Ивашовой М.С. по адресу их регистрации по месту жительства: г.., направлена копия решения суда от 01 марта 2018 года, при этом номер почтового идентификатора данного отправления в материалах дела отсутствует.Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд ссылается на исполнение судом обязанности по направлению копии решения суда не явившему в судебное заседание ответчику, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., однако из данного отчета усматривается, что в адрес Ивашовой М.С. направлено почтовое отправление 04 апреля 2018 года, которое в связи с истечением срока хранения высланообратно отправителю, при этом доказательств, что данным почтовым отправлением Ивашовой М.С. направлялась копия решения суда, в материалах дела не имеется, учитывая, что сопроводительное письмо о направлении копии решения суда датировано 05 марта 2018 года и номер почтового отправления отсутствует, кроме того, из представленной копии определения мирового судьи судебного участка N355 района Коптево от 29 июня 2017 года усматривается, чтобыл отменен судебный приказ от... года о взыскании солидарно с Ивашовой М.С. и Филева Д.М. в пользу ООО "ЛИМК" задолженности за ремонт и содержание помещения и коммунальные услуги за период с... года, поскольку от Ивашовой М.С. поступили возражения, согласно которым по адресу, указанному в судебном приказе, она не проживает, арендует жилую площадь с ребенком по другому адресу.

Согласно представленной Ивашовой М.С. копии договора... года, Ивашова М.С. как наниматель заключила договор с Протасовой И.М... в соответствии с которым Протасова И.М. передала Ивашовой М.С. и Филевой Ф.Д. однокомнатную квартиру во временное возмездное пользование и проживание на период с...

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуальногосрока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлениипропущенногопроцессуальногосрока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Ивашовой М.С. уважительных причин на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах нельзя признать соответствующим закону. Судебная коллегия считает, что при изложенных основаниях пропущенный ответчиком Ивашовой М.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению. В связи с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было допущено существенное нарушение норм процессуального права, данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи ответчиком Ивашовой М.С. апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01.03.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года отменить.

Восстановить ответчику Ивашовой М.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Лимк" к Филеву Д. М, Ивашовой М.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Председательствующий:

Судьи: