Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лотышева фио к фио, фио о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома от дата отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования дата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес

В дата ему стало известно, что на сайте Жилищной инспекции по адрес размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Оригинал протокола и все приложения хранятся в управляющей наименование организации. Данный протокол является недействительным, поскольку инициатор проведения собрания фио на дату начала проведения собрания собственником жилого помещения в МКД не являлся, он не мог быть избран секретарем собрания и членом комиссии.

На дату окончания сбора решений собственников дата было зарегистрировано право собственности на 41 из 128 жилых помещений.

На дата в МКД не было зарегистрировано ни одного собственника, так как дом был поставлен на кадастровый учет только дата.

На указанном собрании был принят ряд решений по предоставлению дополнительных услуг, по которым наименование организации осуществляет начисления, нарушающие права истца.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Вместе с тем п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Судом установлено, что согласно протоколу от дата было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: адрес форме очно-заочного голосования в период с дата по дата.

По результатам обсуждения повестки дня, включавшей в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, установлении сроков проведения годового общего собрания, определении мест хранения протоколов собраний, и другие вопросы, поступило 6 решений собственников. За период проведения собрания поступило 100 решений собственников. Общее количество голосов составило 70,87 %, иными словами - кворум соблюден.

Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что суд первой инстанции руководствовался нормой законодательства, которая на момент проведения собрания отсутствовала, и необоснованно учел наличие права собственности участников собрания на основании договоров долевого участия и уступки прав, по мнению истца, не являющихся документами, подтверждающими права собственности, и, соответственно, право на созыв и проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что к моменту окончания сроков проведения собрания право собственности на указанных лиц оформлено не было, истцом не представлено. Более того, доводы истца опровергается реестром собственников жилых помещений.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы, что при проведении собрания имело место существенное нарушение порядка извещения его участников, поскольку, как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме были оповещены о проведении внеочередного общего собрания, о чем свидетельствует участие в собрании 70,87 % от общего количества собственников помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: