Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма ( сумма прописью

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Уточнив исковые требования, указала, что она является собственником квартиры N 93, расположенной по адресу: адрес. В дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 97, о чем был составлен акт дата дата произошел второй залив квартиры из квартиры N 97, о чем дата составлен акт. В результате залива принадлежащему ответчику имуществу был причинен вред. Причиной залива явилась течь раструба в ванной и под унитазом, что находится в зоне ответственности жильцов вышерасположенной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке имущественного вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик фио уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

дата судом постановлено дополнительное решение, которым с фио взысканы в пользу фио расходы по оплате строительно-технического заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, фио, ее представителя фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения и дополнительного решения, как постановленных без учета юридически значимые по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира N 93, распложенная по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве собственности истцу фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Вышерасположенная квартира N 97 в указанном доме принадлежит ответчику фио, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.17-19).

Согласно акту обследования от дата, произошел залив квартиры N 93 из вышерасположенной квартиры N 97. Причиной залива являлась течь из раструба за унитазом в квартире N 97 по адресу: адрес. В квартире истца выявлены следующие повреждения: в комнате на потолке обнаружены старые, сухие следы протечек на общей площади 0,5 кв. м, на стене произошло вздутие и отслоение обоев на общей площади 1,0 кв. м, сухие следы протечек на общей площади 2 кв. м, в коридоре на стене произошло отслоение обоев на общей площади 1,0 кв. м, сухие следы протечек на общей площади 1,0 кв. м, в санузле при обследовании продолжается течь из вентиляции (л.д.52-53).

Согласно акту обследования от дата, произошел залив квартиры N 93 из вышерасположенной квартиры N 97. Как следует из акта обследования, причиной залива являлась капельная течь в санузле в сантехническом шкафу (л.д.107).

Согласно акту обследования от дата, произошло залитие квартиры N 93 из вышерасположенной квартиры N 97 (л.д.106).

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению N 022017Э от дата (л.д.20-46) в результате визуально-инструментального обследования в квартире по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива с вышерасположенной квартиры N 97, были выявлены повреждения отделочных материалов. Для дальнейшей эксплуатации помещения необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет сумма

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия вины ответчика и отсутствия вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в затоплении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между течью и повреждениями отделки в принадлежащем истцу помещении истца подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих присуждению в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, в том числе строительно-технического заключения N 022017Э от дата, представленного истцом, взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части объема повреждений в квартире истца и соответственно с суммой взысканных средств.

Как усматривается из актов обследования квартиры истца от дата, дата, дата, в результате заливов не пострадала кухня в квартире истца. Однако, как следует из строительно-технического заключения от дата, ремонтные работы в кухне, а также строительные материалы включены в общую смету расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом в данном случае неправильно определены обстоятельства по делу, в результате чего решение суда подлежит изменению. Из общей суммы ущерба надлежит исключить работы по ремонту кухни, а также строительные материалы, рассчитанные на ее ремонт. Общая стоимость работ по кухне составит сумма. Стоимость обоев - сумма (3 рулона х... р.). Стоимость плинтуса - сумма (3 шт.х71 руб.). Итого - сумма Общая сумма ущерба, причиненного квартире истца, составит сумма ( сумма- сумма).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью сумма, что подтверждается договором N 022017Э от дата и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.76-77). Данные расходы суд признал необходимыми, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признал возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор, заключенный между истцом и наименование организации от дата, и квитанция от дата к приходно-кассовому ордеру (л.д.74,108-112). Однако, суд пришел к выводу, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд признал разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с решение суда в данной части, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Однако, как усматривается из дополнительного решения, судом взысканы расходы на представителя в сумме сумма.

Коллегия полагает, что дополнительное решение в данной части подлежит изменению, поскольку данная сумма не соответствует сумме, указанной в мотивировочной части решения суда. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ резолютивная часть дополнительного решения не должна противоречить мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба по ремонту стен, поскольку в актах о заливах нет сведений о заливе стен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт потолков в квартире истца невозможен без поклейки обоев, которые пострадают в результате работ по ремонту потолков, в связи с чем данные работы являются взаимосвязанными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку таких нарушений судом допущено не было.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

Дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи