Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Татаринова Я.В, Татариновой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в редакции об исправлении описки от 19.10.2018, которым постановлено:

В иске Татаринова Я.В, Татариновой А.А. к Управлению Социальной защиты населения СЗАО г. Москвы об оспаривании распоряжения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Татаринова А.А, Татаринов Я.В. обратились в суд с иском к Управлению Социальной защиты населения СЗАО г. Москвы Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незакон ным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям от 24.04.2018 за N 03-21-420/18-оп-р, возложении обязанностей. В обоснование исковых требований указали, что являются родителями несовершеннолетних *** г.р, которым принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на квартиру N *** расположенной по адресу: *** Продажа принадлежащих им долей в спорном имуществе предполагает одновременное с этим дарение по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую истцам. При обращении к ответчику по вопросу получения разрешения на продажу долей в квартире получен отказ с указанием, что на вырученные средства другое жилье не приобретается, они на счет на имя несовершеннолетних не вно сятся, сделка дарения детям долей в квартире является безвозмездной, что свидетельствует об ущемлении имущественных прав несовершеннолетних.

В судебном заседании первой инстанции истцы Татаринов Я.В, Татаринова А.А, их представитель по доверенности Волочаев М.О. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Управлению Социальной защиты населения СЗАО г. Москвы по доверенности Чистякова Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки продажи от 24.04.2018.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Татаринов Я.В, Татаринова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Татаринова А.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Татаринова Я.В, его представителя по доверенности Волочаева М.О, представителя ответчика УСЗН СЗАО г. Москвы Чистякову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что Татаринов Я.В. и Татаринова А.А. являются родителями ****

Последним принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ****

11.04.2018 истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче предвари тель ного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним де тям, в котором указали, что продажа принадлежащих несовершенно летним долей в спорном недвижимом имуществе предполагает в будущем да рение по 1/4 доли каждому из них в праве собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: г*** принадлежащую ист цам, в которой они совместно проживают с детьми.

Распоряжением начальника ОСЗН района Митино СЗАО г. Москвы 24.04.2018 за N 03-21-420/18-оп-р в выдаче предварительного разрешения отказано.

Данный отказ обусловлен тем, что на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовер шеннолетних не вно сятся, сделка дарения детям долей в квартире, в которой они проживают с родителями, является безвозмездной, что свидетельствует об ущемлении имущественных прав несовершеннолетних. Сделка дарения будет являться притворной.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного ( ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних принято органами опеки и социальной защиты в пределах их полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовер шеннолетних не вно сятся, сделка дарения детям долей в квартире, в которой они проживают с родителями, является безвозмездной, т.е. не связана с предполагаемым договором купли-продажи долей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод истцов о том, что дарение долей в праве собственности несовершеннолетним детям не является частью сделки купли-продажи, а действием законных представителей по улучшению имущественного положения детей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку намерение заявителей Татаринова Я.В. и Татариновой А.А, как добросовестных родителей с высокой степенью доверия, действовать в интересах своих несовершеннолетних детей с целью погасить долг по кредитному договору, освободив имущество от залога, с учетом обстоятельств дела, не является безусловным основанием для дачи органом опеки разрешения на отчуждение имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что дарение долей несовершеннолетним имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (продажа, выплата ипотеки), следовательно, при наступление негативных последствий, в том числе невыполнение ряда условий, несовершеннолетние будут лишены того, что имеют в настоящий момент и не приобретут ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения прав и защиты законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном судом исковом заявлении, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в редакции об исправлении описки от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-52352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Татаринова Я.В, Татариновой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в редакции об исправлении описки от 19.10.2018,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в редакции об исправлении описки от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: