Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Киселёвой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Киселёвой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёвой Н.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 2 477 583,86, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 202,95 руб, всего 2 498 786 руб. 81 коп. (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 81 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.10.2015 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен

договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 038 658 руб.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 19.10.2030 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 37 279,20 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", о днако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняют не надлежащим образом, в связи с чем, у последних перед банком образовалась задолженность в размере 2 032 170,42 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк в соответствии с п. 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" принял решение о досрочном расторжении договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиками не исполнено.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Истец просил взыскать с ответчика, в свою пользу задолженность по договору в размере 2 600 590,41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 202,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Р уководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутстви и сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен

договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 038 658,22 руб, под 21 % годовых, сроком до 19.10.2030 г. включительно.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 37 279,20 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки(штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 21.10.2015 г. по 29.06.2018 г.

Таким образом, установив, что в период действий вышеназванного договора ответчик Киселёва Н.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 29 июня 2018 г. составляет 2 600 590,41 руб, из которых: по просроченной ссуде ? 2 032 170,42 руб.; по процентам - 395 413,44 руб.; по неустойкам - 173 006,55 руб.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед Банком не погашена, что подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения.

Определяя размер неустойки по кредитному договору, суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - 50 000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки по кредитному договору отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Киселёвой Н.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 21 202,95 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что банком в неверно порядке производилось погашение задолженности по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку условие об очередности погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с размером начисленных процентов и неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает применение судом к неустойке статьи 333 ГК РФ, в виду наличия явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Заключая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойкам в случае несоблюдении условий договора.

Ответчик была ознакомлена с ними и согласна, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор, при этом действовала добровольно и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёвой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: