Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ответчикам фио, фио с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, уточнив исковые требования в части.

В обоснование иска указал, что ответчик фио введя его в заблуждение, оформила на себя квартиру N 66, расположенную по адресу: Москва, ул. авиационная, д. 66, путем заключения договора купли-продажи с истцом. Денежных средств, причитающихся ему по договору, истец не получил, цена договора существенно занижена относительно рыночной стоимости, квартира является единственным жильем истца, продавать ее он намерения не имел. На момент совершения сделки истец являлся собственником только ? доли квартиры, собственником ? доли является его супруга фио, ее интересы он представлял на основании нотариальной доверенности. Действительным намерением истца при совершении сделок с ответчиком являлось получение кредита для разрешения финансовых проблем. Подписывая документы, истец не имел представления, что заключает договор купли-продажи, полагая, что заключает договор залога квартиры. На дату рассмотрения спора право собственности на квартиру перешло к фио Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на ? доли квартиры в праве общей долевой собственности.

Истец фио, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, полагали, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, ввиду обмана со стороны ответчика и введения в заблуждение, в связи с чем просили не применять последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков фио, фио по доверенностям в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным в возражениях на иск доводам, просили в иске отказать. Пояснили, что истцу было достоверно известна и понятна цель совершения юридически значимых действий, природа сделки, им выполнен ряд действий, для ее совершения - оформлена нотариальная доверенность от имени сособственника, собраны необходимые справки, оформлены и подписаны договоры, получены свидетельства, с использованием банковской ячейки получены денежные средства, что подтверждается распиской, кроме того, фио осматривали квартиру перед покупкой, для чего истец приглашал их в квартиру и показывал ее. Просили в иске отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило, извещено, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице своего представителя.

Ответчики, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст.420, 421, 432, п.1 ст.454 ГК РФ суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены от дата истец фио и третье лицо фио являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес по 1\2 доле.

В связи с наличием финансовых затруднений, истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему займа, что сторонами не оспаривается.

Также между истцом, действовавшим в своих интересах и интересах своей супруги фио на основании нотариальной доверенности и ответчиком фио дата был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Подлинность подписи на договоре и фамилии, имени, отчества истца им не оспорена.

Из объяснений истца и представителей ответчика следует, что истец предварительно показывал спорную квартиру ответчику и представителю фио для ее последующей продажи, во время осмотра выполнялась видеозапись.

Для осуществления взаиморасчетов сторон в наименование организации на основании договора N 190/14-С от дата сторонами спора был арендован индивидуальный банковский сейф.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата спорная квартира была продана фио ее нынешнему собственнику фио, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Истец, полагая, что стал жертвой обмана, неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела истцу отказано, что подтверждается постановлением от дата.

Представитель истца и истец пояснили, что из данного постановления следует, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения исполнения возврата полученных фио денежных средств.

Представители ответчиков указали, что все действия по заключению и исполнению сделки выполнялись лично истцом либо по его поручению, проверка сообщения о преступлении была прекращена по его заявлению, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснили, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истец осознавал содержание совершаемой им сделки, ее последствия, действовал своей волей и в своем интересе, а также в интересе своей супруги на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем истца были даны пояснения о том, что ранее истец не знал о том, что спорная квартира ему не принадлежит.

Данный довод опровергается представленными в материалах дела документами и данными участниками судебного разбирательства пояснениями по делу.

При вынесении решения суд принял во внимание, что процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, процедура заключения договора, выдачи доверенности является распространенной, для понимания смысла данных действий, цели заключаемой сделки, не требуется специального образования, истец является грамотным человеком и, несмотря на зрелый возраст и наличия ряда заболеваний, не утратил способность осознавать значение своих действий и руководить ими, при заключении сделки, он не мог не знать о ее содержании. Следовательно, срок исковой давности по сделке - договору купли-продажи спорной квартиры начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с дата, на дату подачи иска в суд прошло более трех лет, следовательно срок исковой давности является пропущенным.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с иском о признании согласия на приватизацию квартиры, договора передачи недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, истцом не представлено, судом не добыто, напротив, совокупность представленных в материалах дела и изученных в ходе судебных заседаний доказательств позволила суду сделать категоричный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, изложенные истцом доводы об уважительности пропуска срока таковыми судом обоснованно не признаны.

Таким образом, вывод суда о том, что фио пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, без уважительных причин, и оснований для восстановления срока не имеется, является правильным.

В связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований при наличии доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы в полном объеме, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении производного от основного требования применений последствий недействительности сделки суд также обоснованно отказал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что утверждение ответчика о пропуске истцом фио срока исковой давности нашло свое объективное подтверждение, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по которым истец не знал и не мог узнать о совершенных сделках, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указанные заявителем доводы апелляционной жалобы, по сути, представляют собой несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи