Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Палютина А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Палютина Антона Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-6560/16 по иску АО ВЭБ-Лизинг" к ООО "Хлеболет", Палютину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2016 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Хлеболет", Палютину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга, которым исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

31 мая 2018 года ответчиком Палютиным А.С. в Басманный районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 декабря 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Палютина А.С. о восстановлении процессуального срока отказано.

Представитель ответчиков - Захаров П.Ф. в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Палютин А.С.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Палютиным А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков направлялись копия определения о принятии заявления к производству суда и копия искового заявления, которые были вручены 12.12.2016 Палютиной Раисе Ивановне, представителю ответчика ООО "Хлеболет" - 09.12.2016г, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.90, 93).

Копия решения от 23.12.2016г. была направлена в адрес ответчиков, которая получена ответчиком Палютиным А.С. 01.02.2017г, что также подтверждается отчетом ФГУП "Почта России". Ответчиком ООО "Хлеболет" копия решения получена не была, что также подтверждается копией почтового уведомления (л.д.94).

Судом также установлено, что в производстве суда на момент вынесения решения находилось более 36 гражданских дел с участием АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Калейдоскоп-С", Палютина А.С, ООО Хлеболет", по которым ответчик ООО "Хлеболет", генеральным директором которого является Палютин А.С, также получал копии исковых заявлений и решений.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом при вынесении определения приняты во внимание положения указанной нормы права. При этом суд обоснованно отклонил доводы Палютина А.С. о том, что юридически значимый период он находился в длительной командировке, и является нетрудоспособным в силу заболевания.

С указанными выводами коллегия согласна.

При этом судебная коллегия учитывает, что к своей апелляционной жалобе, в качестве доказательства неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Палютиным А.С. приложен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, изъятого решением суда от 23.12.2016 года. Дата составления отчета - 28 февраля 2018 года, тогда как апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2016 года подана Палютиным А.С. только 31 мая 2018 года. При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, на подачу апелляционной жалобы Палютиным А.С. не представлено, а судом не установлено.

При надлежащей степени заботливости ответчик имел возможность отследить информацию о движении дела, которая размещена на официальном сайте Басманного районного суда г. Москвы, в том числе и через представителя, следовательно, знал о том, что настоящее дело находится в производстве Басманного районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены определения, при этом, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи