Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что

дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, чья ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в результате рассмотрения заявления ему было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако прождав две недели, истец понял, что его автомобиль в установленные законом сроки отремонтирован не будет, и обратился в стороннюю организацию, где ему произвели ремонт.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля истца в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта согласно заказ-наряду от дата в размере сумма, расходы по составлению заказ-наряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- фио в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в соответствии с ФЗ Об ОСАГО страховщик исполнил свою обязанность по урегулированию убытка, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец, не дожидаясь ремонта, и до истечения тридцатидневного срока, установленного законом, забрал автомобиль со станции ремонта и произвел ремонт на иной станции технического обслуживания, в связи с чем, ответчик считает требования истца незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, чья гражданская ответственность при управлении данным автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, полис от дата серии ЕЕЕ N1005341415.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении от дата истец просил организовать ремонт транспортного средства марки марка автомобиля/ марка автомобиля" регистрационный знак ТС на СТОА наименование организации.

Во втором заявлении от дата истец просил поменять автосервис с наименование организации на наименование организации.

дата ответчик уведомил истца о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА наименование организации, что подтверждается письмом исх. N26326 от дата с приложенным направлением на ремонт.

Как следует из объяснений самого истца и представленным им же актом сдачи-приемки автомобиля, истец на основании выданного ответчиком направления сдал транспортное средство для ремонта в наименование организации дата.

Вместе с тем, 03.04.208 года истец забрал свой автомобиль без проведения ремонта по собственному желанию (л.д.14).

дата в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, свои требования истец обосновал заказ-нарядом N134 от дата

дата в ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо с повторным уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля/ марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в наименование организации, с приложением повторного направления на ремонт. Также в данном письме ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства "BA3/ марка автомобиля", регистрационный знак ТС, на иную СТОА, указанную в перечне СТОА.

дата истцом было получен ответ на претензию с повторным уведомлением о выданном направлении на ремонт на СТОА "Фосиар Авто" (с повторным приложением самого направления).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15,929,1064 ГК РФ, п. 15.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик при наступлении страхового случая действовал в соответствии с положениями Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный законом срок выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА; срок проведения СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца не должен был превышать 30 дней, таким образом, учитывая, что автомобиль на станцию ремонта истец передал дата, то на момент, когда истец по личной инициативе забрал свой автомобиль - дата, допустимый законом тридцатидневный срок на ремонт еще не истек; при этом доводы истца о том, что ремонт затягивался и не был бы произведен в установленный срок, не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он правомерно забрал автомобиль через две недели после передачи его на ремонт, не дожидаясь тридцати дней, поскольку за две недели к ремонту не приступили, в связи с чем было очевидно, что ремонт затягивается и в установленный законом тридцатидневный срок не будет произведен.

Данные доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи