Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о возмещении убытков, взыскании денежных средств отказать",

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между истцами фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого фио продал в собственность покупателей принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, за цену сумма После переезда в приобретенную квартиру истцы обнаружили, что в данной квартире имеются повреждения и плесень в жилой комнате, кухне-гостиной и санузле. Указанные повреждения отделки квартиры образовались в результате длительной протечки в месте резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения. Стоимость проведения восстановительного ремонта отделки составляет сумма Истцы полагают, что им был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные, но неочевидные, скрытые продавцом недостатки.

Истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме сумма, расходы на оплату экспертиз сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы фио и фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов- фио, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 475, 549, 557 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцами фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого (п. 1.1) фио продал в собственность покупателей принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, за цену сумма

После приобретения квартиры истцы обнаружили, что в данной квартире имеются повреждения отделки и плесень в жилой комнате, кухне-гостиной и санузле.

Согласно представленному истцами заключению от дата N 17122809, выполненному наименование организации, имеющиеся повреждения отделки квартиры образовались в результате длительной протечки в месте резьбового соединения на горячей воде угольника настенного и эксцентрика смесителя душевой кабины в помещении санузла.

Стоимость проведения восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма

Разрешая заявленные требования, с учетом норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 469 ГК РФ в договоре купли-продажи могут быть оговорены условия, относящиеся к качеству недвижимого имущества.

Таких условий договор купли-продажи не содержит.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, если специальные условия не оговорены, покупателю должно быть передано жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Истцами не представлено достаточных доказательств того, что приобретенная ими квартира не пригодна для проживания, а также несения убытков по вине ответчика.

Квартира была покупателями предварительно осмотрена, истцы выразили согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами.

Таким образом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, то есть стороны согласовали условие о качестве жилого помещения, квартира передана истцам в том качестве, которое соответствовало условиям договору купли-продажи.

Суд также учел, что при приобретении квартиры истцы не проявили должную степень заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи