Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), сроком на три года, стоимость услуг по договору составила сумма. Данная услуга была навязана истцу в автосалоне при приобретении автомобиля в кредит. В услугах по заключенному договору истец не нуждалась, в связи с чем она решилаотказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, направив ответчику претензию о возврате денежных средств. Однако ответчик возвратил истцу только сумма, ссылаясь на п.6.3. договора, который в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Истец, ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика сумма, также просит взыскать на основании ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца- по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы наименование организации.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца-Лебедева Г.А, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), сроком на три года, стоимость услуг по договору составила сумма (л.д.4-8).

Оплата была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

дата и дата истец обращалась в наименование организации с заявлениями об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы (л.д.9,10).

Ответчиком истцу возвращена только сумма в размере сумма

При этом наименование организации доказательств несения расходов на момент отказа истца от договора суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Ответчик апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением в части взыскания с него в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

Вместе с тем, указанная норма право заказчика отказаться от договора не ограничивает.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца по возврату денежных средств по договору, суд правомерно на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки и считает довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки обоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности данного требования и взыскал с ответчика неустойку в пределах суммы задолженности в размере сумма.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из заявления истца об отказе от исполнения договора не следует, что требования были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Соответственно следует изменить размер подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст.103 ГПК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((54000+3000)/2).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы, составляет сумма

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, изменить в части размера взысканного с наименование организации штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи