Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик незаконно произвели перепланировку жилого помещения путем присоединения к своей квартире кладовой размером 1,2 кв.м, которая согласно документам БТИ относится к квартире истца. Данная перепланировка произведена в отсутствие разрешительной документации, истец в результате незаконной перепланировки несет убытки по оплате площади, в которую входит кладовая, но которая фактически находится в пользовании ответчиков, поскольку отгорожена капитальной стеной.

Ссылаясь на то, что ответчики в досудебном порядке отказываются урегулировать возникший спор, истец просит признать произведенную перепланировку квартиры N45 незаконной и обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

Представитель истца- по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио- по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в квартире действительно была произведена перепланировка путем присоединения кладовой комнаты размером 1,2 кв.м, изначально относящейся к квартире истца, однако данная перепланировка была согласована с прежним собственником квартиры, имеется техническое заключение, что перепланировка отвечает всем действующим нормам и требованиям. Просил также о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчики фио, фио о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились. Ответчиками фио и фио не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, в связи с чем суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо- Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ранее Мосжилинспекцией представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо- наименование организации о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично: произведенная перепланировка квартиры 45 в доме 7/2 по адрес в адрес признана незаконной; на ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Об отмене указанного решения суда просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав представителя Ответчика фио- фио, поддержавшего апелляционную жалобу, истца фио- фио, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно документам Савеловского ТБТИ адрес в отношении квартиры истца N46, общая площадь квартиры истца составляет 84,7 кв.м, в площадь квартиры входит кладовая размером 1,2 кв.м.

Факт перепланировки квартиры N45 и присоединения кладовой комнаты размером 1,2 кв.м, входящей в состав квартиры N46, подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекцией адрес от дата, из которого следует, что собственником квартиры N45 по адресу: адрес, выполнена несанкционированная перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями 1 "а" квартиры 45 и "8" квартиры 46 по адресу: адрес, тем самым увеличив площадь своей квартиры на 1,2 кв.м. за счет площади соседней.

Кроме того, факт вышеуказанной перепланировки не оспаривался и не отрицался представителем ответчика фио в судебном заседании.

дата Государственной жилищной инспекцией адрес ответчику фио выдано предписание привести помещение квартиры 45 по адресу: адрес, в соответствие с планом ГБУ МосгорБТИ и восстановить стены в зоне помещения 1 "а" квартиры 45 и помещения "8" квартиры 46.

Представителем ответчика фио в подтверждение возражений и законности перепланировки были представлены техническое заключение, ответ Госсанэпиднадзора, из которого следует, что окончательный вопрос перепланировки должен быть рассмотрен на МВК (межведомственная комиссия), и согласие прежнего собственника квартиры N46 на перепланировку.

Вместе с тем, представленные документы, не свидетельствуют о том, что перепланировка жилого помещения была в установленном законом порядке оформлена, были внесены изменения в соответствующие документы, в том числе правоустанавливающие.

Из объяснений представителя истца следует, что прежний собственник при продаже квартиры истцу не сообщал о каких-либо перепланировках, квартира была приобретена согласно документам купли-продажи и экспликации с кладовой, и в настоящее время истец несет бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей, налога на имущество исходя из общей площади помещения совместно с кладовой, которая фактически находится во владении ответчиков, чем нарушаются права истца.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признал произведенную перепланировку квартиры 45 дома 7/2 по адрес в адрес незаконной и обязал фио, фио и фио привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

При этом суд верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек, т.к. на основании договора купли-продажи к другому лицу переходит уже существующее право, а не возникает новое, т.е. новый собственник является правопреемником бывших собственников в отношении прав и обязанностей на квартиру; в данном случае предыдущему собственнику фио было известно о нарушенном праве, она приняла квартиру по акту передачи от дата, в котором подтвердила, что извещена о фактической перепланировке в виде отсутствия темной комнаты площадью 1,2 кв.м и обязуется подписать все необходимые разрешительные документы, в том числе отказ от темной комнаты; квартира продана без учета темной комнаты.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности вывода суда не опровергает, ему дана надлежащая правовая оценка.

Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков фио и фио, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанные ответчики решение суда не обжалуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи