Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиной М.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савиной фио в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму задолженности в размере 22 032 014 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате дубликата судебной экспертизы в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП Савиной М.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 22 032 014 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходов по оплате дубликата по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2012 г. между ИП Савиной М.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен Агентский договор N 20500-2507/11, предметом которого являлось осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключениями ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. Тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора, в связи с чем, у Савиной М.А. образовалась задолженность в сумме 22 032 014 руб. 86 коп.

08.11.2017 г. ИП Савина М.А. (ИНН... ) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СК "Согласие" заявленные требования поддержал.

Ответчик Савина М.А. и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Савиной М.А. по доверенности Кравченко О.В, представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Трохиной А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств к случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также Сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и наусловиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2011 г. между ИП Савина М.А. (агент) и ООО "СК "Согласие" заключен Агентский договор N 20500-2507/11.

13.02.2012 г. и 14.02.2013 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении действия договора, сроком до 14.02.2014 г.

Предметом заключенного между сторонами агентского договора N 20500-2507/11 является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. Агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, а также предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного).

Принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов и перечислению денежных средств истцу ответчик Савина М.А. не выполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по агентскому договору.

16.04.2015 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 17 011 457 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-69464/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 17 011 457 руб. 84 коп.отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-69464/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 15 103 574 руб. 57 коп.отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения задолженности по агентскому договору N 20500-2507А/11 от 14.02.2011 г. и дополнительных соглашений к нему. Проведение судебной экспертизы было поручено наименование организации, экспертизу фио, согласно заключению N 09ПА-1849/2017-ГК которой:

1.1. ООО "СК "Согласие" в период с 29.02.2012 г. по 19.08.2013 г. передало ИП Савиной М.А. следующие бланки:

- Бланк полиса КАСКО двухслойный - 50 шт.

- Бланк полиса ДВУХСЛОЙНЫЙ 0 - 37 069 шт.

- Бланк полиса ДСАГО + НС "Безлимитный" двухслойный - 501 шт.

- Бланк КАСКО 8-ми значный ОДНОСЛОЙНЫЙ - 30 шт.

- Бланк КАСКО 8-ми значный ДВУХСЛОЙНЫЙ - 286 шт.

- Бланк КАСКО 8-ми значный ТРЕХСЛОЙНЫЙ - 23 шт.

- Ё-полис "Мини КАСКО" ДВУХСЛОЙНЫЙ - 15 шт.

- Ё-полис КАСКО ДВУХСЛОЙНЫЙ - 15 шт.

- АварКом ПРОСТАЯ - 29 шт.

- АварКом ПРОГРАММА - 13 шт.

- Бланк полиса имущество "Квартира экспресс" ДВУХСЛОЙНЫЙ - 25 шт.

- Универсальный бланк БСО - 15 шт.

- Квитанция А7 - 399 973 шт.

1.2. Во исполнение агентского договора N 20500-2507/11 от 14.02.2011 г. ИП Савиной М.А. было заключено 42 907 договоров страхования.

1.3. Сумма страховых премий по договорам страхования, заключенным ИП Савиной М.А. составила 157 726 130 руб. 35 коп.

1.4. ИП Савиной М.А. со счета N.., открытого в Московском филиале наименование организации г.Москва, на счет ООО "СК "Согласие" N.., открытый в наименование организации г. Москва, в период с 02.04.2012 г. по 23.05.2014 г. платежными поручениями в количество 557 документов было перечислено 98 384 373 руб. 59 коп.

1.5. Общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" по договорам, заключенным ИП Савиной М.А, составила 3 865 488 руб. 51 коп.

1.6. Разница между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей: 1) общая сумма платежей ИП Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" и 2) общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" в пользу Страховщика составляет 55 476 269 руб. 29 коп.

Заключение эксперта наименование организации по делу N 09ПА-1849/2017-ГК было признано допустимым доказательством и положено в основу Постановление Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г, которым решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-69464/15 было отменено и вынесено решение о взыскании с ИП Савиной М.А. в пользу ООО "Согласие" денежных средств в сумме 15 103 574 руб. 57 коп.

08.11.2017 г. ИП Савина М.А. (ИНН... ) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, положив в основу решения суда заключение судебного эксперта наименование организации по делу N 09ПА-1849/2017-ГК, проведенного в рамках рассмотрения дела между данными сторонами в арбитражном суде, применяя приведенные выше нормы права, в соответствии с условиями заключенного между ООО "СК "Согласие" и Савиной М.А. договора, установив, что разница между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей: 1) общая сумма платежей ИП Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" и 2) общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" в пользу Страховщика составляет 55 476 269 руб. 29 коп, принимая вовнимание перечень договоров страхования на остаток задолженности ИП Савиной М.А. с учетом комиссионного вознаграждения, и тот факт, что от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сторона ответчика уклонилась, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по перечислению денежных средств по агентским договорам в полном объеме не исполнено на сумму 22 032 014 руб. 86 коп, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 22 032 014 руб. 86 коп.

В свою очередь, критически оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 204 ГК РФ и, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 16.04.2015г, с момента обращения ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, и на момент обращения в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением (28.11.2017 г.), ООО "СК "Согласие" срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности заявленного иска, поскольку сущность настоящего спора вытекает из экономической деятельности ответчика являлись предметом рассмотрения суда и отражены в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года (л.д.1 т.2), которым в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было правомерно отказано, поскольку с 08.11.2017 г, то есть до момента подачи иска в суд, ответчик Савина М.А. не является индивидуальным предпринимателем.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражный судом.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Тогда как исходя из субъектного состава конкретных правоотношений, подведомственность спора судом первой инстанции не нарушена, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был сделан вывод о наличии задолженности ответчика, без должного исследования материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора была исследована вся первичная страховая документация подтверждающая обоснованность заявленных требований: агентский договор N 20500-2507/11 от 14 февраля 2011г, заключение которого не оспорено ответчиком, копии дополнительных соглашений к агентскому договору N 20500-2507/11 от 14февраля 2011г, свидетельствующих о пролонгации агентского договора, подписанные и не оспоренные ответчиком, было установлено какие именно бланки строгой отчетности были получены Савиной М.А. от ООО "СК "Согласие" в рамках подписанного агентского договора N 20500-2507\11, реестр неоплаченных договоров страхования, договоры страхования заключенные Савиной М.А. с клиентами истца, акты приема - передачи бланков строгой отчетности, подтверждающие получение ответчиком договоров страхования, доверенности, выданные Савиной М. А. третьим лицам на получение чистых бланков; расчет суммы исковых тре бований, оригинал экспертного заключения, по проведенной в рамках арбитражного процесса бухгалтерской экспертизы, не оспоренный ответчиком, копия Постановления 9 Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-1849/2017-ГК, от 12.09.2017 г, копию Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 г. по делу А40-69464/2015, которым Постановление девятого арбитражного суда оставлено в силе. Выводы экспертного заключения в рамках указанного дела были правомерно приняты судом первой инстанции в основу решения, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика складывается из следующих показателей:

157 726 130 руб. 35 коп. (заключенные договоры страхования) - 98 384 372 руб. 59 коп. (денежные средства от ИП Савиной М.А.) - 3 865 488 руб. 51 коп. (денежные средства от страхователей) = 55 476 269 руб. 25 коп.

55 476 269 руб. 25 коп. (неоплаченная страховая премия) - 13 234 092,59 (КВ по оплаченным ИП Савиной М.А. договорам страхования) - 17 011 457 руб. 84 коп. (задолженность в рамках заявленных исковых требований по делу N А40-69464/15) = 25 230 718 руб. 82 коп. (остаток задолженности ИП Савиной М.А.)

25 230 718 руб. 82 коп. (остаток задолженности ИП Савиной М.А.) - 2 951 151 руб. 85 коп. (КВ с остатка задолженности) - 247 552 руб. 11 коп. (невыплаченное КВ по договорам, оплаченным страхователями) = 22 032 014 руб. 86 коп. (итоговый остаток суммы задолженности ИП Савиной М.А.).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным в дело истцом, с которым судебная коллегия также соглашается, расчет проверен, соответствует требованиям закона и условиям агентского договора.

Платежные поручения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе в виде таблицы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные платежные поручения не относятся к существу спора, поскольку в них указан иной агент.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем тем, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьей 199, 200 ГК РФ, увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, что срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявленных таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как верно установлено судом, агентский договор N 20500-2507\11 заключен 14 февраля 2011 года, срок действия которого распространяется до 14 февраля 2014 г. Следовательно, срок предъявления требований в установленный трехгодичный срок истекает 13.02.2017 г.

Учитывая обращение истца с иском к ИП Савиной М.А. в Арбитражный суд г. Москвы, течение срока исковой давности было приостановлено с 16.04.2015г.

11.01.2018 г. Арбитражным судом Московского округа (кассационной инстанцией) решение о взыскании задолженности с ИП Савиной М.А. оставлено в силе.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент обращения в Симоновский районный суд г. Москвы 28.11.2017 г. с настоящим исковым заявлением ООО "СК "Согласие" срок исковой давности не пропущен, является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи