Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и Министерства финансов РФ на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу фио за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что дата в результате фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ГУБП и ПК ГУ МВД России истец фио был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась до 6 месяцев 30 суток. дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. дата следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истец фио и представитель ответчика Министерства финансов РФ по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, дата в результате фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ГУБП и ПК ГУ МВД России фио был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась до 6 месяцев 30 суток.

Как следует из материалов дела, дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и превышения должностных полномочий в отношении руководителя ГУБЭП и ПК ГУ МВД России фио, его заместителя фио, а также еще девяти оперативных сотрудников было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 286 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и превышения должностных полномочий в отношении руководителя ГУБЭП и ПК ГУ МВД России фио, его заместителя фио, а также еще девяти оперативных сотрудников было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 286 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 33, ст. 304 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, видов процессуальных действий по делу, оснований, послуживших прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся фио, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, продолжительность судопроизводства, факт нахождения истца по стражей и последствия ограничения свободы, последствия, связанные с отсутствием работы и средств к существованию, а также последствия, связанные с запретом на общение с родственниками, невозможностью устроиться на работу, факт публикаций в средствах массовой информации, взыскав с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере сумма является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что компенсация морального вреда в размере сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу фио госпошлины, ответчик Министерство финансов РФ указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Производя взыскание с Министерства финансов РФ государственной пошлины, суд исходил из того, что данные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку сам факт удовлетворения исковых требований истца исключает вероятность взыскания каких-либо расходов с истца, в пользу которого состоялось решение суда.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма с Министерства финансов РФ в пользу фио у суда отсутствовали.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу фио госпошлины в размере сумма и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании госпошлины с ответчика Министерства финансов РФ.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы фио и Министерства финансов РФ без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу фио госпошлины в размере сумма, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований фио о взыскании госпошлины с Министерства финансов РФ отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: