Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченных процентов в размере сумма 37коп, сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере сумма, сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 382-ф/2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма, на срок с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, под 21% годовых.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28.07.2015 года частично удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 382-ф/2013 от 01.07.2013 года в общей сумме сумма и об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес. Цена иска определена решением суда по состоянию на 06.07.2015 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданных наименование организации исполнительных листов ОСП по адрес возбуждены исполнительные производства, оконченные 18.05.2018 года в связи с полным погашением суммы долга должником.

Как указал истец, обращаясь в суд с данным иском, в настоящее время за должником числится задолженность за период времени с 29.07.2015 года по 05.06.2018 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции по основному долгу; сумма - штрафные санкции по погашению процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2015 года по 05.06.2018 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, а также её представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 года между наименование организации (Банк) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 382-ф/2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма, на срок с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, под 21% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 года к кредитному договору N 382-ф/2013 сторонами утвержден график погашения кредита и начисленных процентов по кредиту.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28.07.2015 года частично удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 382-ф/2013 от 01.07.2013 года в общей сумме сумма и об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес. Цена иска определена решением суда по состоянию на 06.07.2015 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.11.2015 года. На основании выданных наименование организации исполнительных листов ОСП по адрес возбуждены исполнительные производства N 18231/17/77056-ИП от 22.02.2017 года и N 29897/17/77056-ИП от 23.03.2017 года, оконченные постановлением СПИ от 18.05.2018 года в связи с полным погашением суммы долга должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

06.06.2018 года наименование организации в адрес фио направлено требование о возврате суммы основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций по состоянию на 05.06.2018 года в сумме сумма.

Обратившись в суд с иском, истец утверждает, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 29.07.2015 года по 05.06.2018 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции по основному долгу; сумма - штрафные санкции по погашению процентов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ответчик фио оспорила расчет основной задолженности, произведенный истцом и расчет просроченных процентов.

Согласно представленного ответчиком соглашения, заключенного между наименование организации и фио 16.03.2016 года, сумма основного долга по кредиту по состоянию на 16.03.2016 года составляла сумма, сумма просроченных процентов сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов сумма, расходы по оплате госпошлины сумма (п. 1.2 соглашения).

Руководствуясь п. 2.1 соглашения, 16.03.2016 года фио внесла на счет наименование организации сумма, из которых: сумма - в счет погашения основного долга и сумма - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается приходным кассовым ордером N 042 от 16.03.2016 года.

Оставшуюся сумму основного долга в размере сумма на основании п. 2.2 соглашения должнику следовало внести в кассу кредитора до 01.12.2016 года.

При этом, в силу п. 2.3 соглашения, в соответствии со ст. 415 наименование организацииГК РФ наименование организациибодил ответчика от исполнения денежного обязательства в размере сумма, где: сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу, сумма - сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 года ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 79 от 29.10.2016 года (остаток основного долга - сумма ( сумма - сумма); 26.11.2016 года ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером СБ N 9038 Филиала N 1725 от 26.11.2016 года (остаток основного долга - сумма ( сумма - сумма); 09.03.2017 года ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером СБ N 9038 Филиала N 1725 от 09.03.2017 года (переплата - сумма ( сумма - сумма).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что 09.03.2017 года ответчик фио выплатила в пользу наименование организации основной долг по кредиту в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору N 382-ф/2013 от 01.07.2013 года у суда отсутствуют.

Как установили стороны в п. 3 соглашения, с момента его заключения, то есть с 16.03.2016 года Банк отказывается от взыскания с должника иных денежных средств, в том числе убытков, неустоек, процентов, пени, штрафов, связанных с исполнением кредитного договора. Отказ Банка действителен только в случае уплаты должником 16.03.2016 года денежных средств в размере сумма и внесения в кассу кредитора оставшейся суммы долга до 01.12.2016 года.

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2016 года задолженность ответчика перед Банком составляла сумма и была погашена только 09.03.2017 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты, штрафные санкции по основному долгу и по погашению процентов, исчисленных за период с 01.12.2016 года по 09.03.2017 года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, просроченные проценты следует исчислять за период с 01.12.2016 года по 09.03.2017 года, то есть за период просрочки оплаты ответчиком основного долга - сумма, следующим образом: сумма * 21 /365 / 100 * 99 = сумма.

В связи с этим, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца сумма просроченных процентов в размере сумма.

Истцом также произведен расчет штрафных санкций по основному долгу (0,2%) в размере сумма и расчет штрафных санкций по погашению процентов (0,2%) в размере сумма.

Расчеты истца судом проверены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до сумма, неустойки за просроченные проценты до сумма, поскольку именно эти суммы находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: